Дело № 22-2214судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Широких А.В. в интересах обвиняемого Т на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 10.09.2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Широких А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по МО г. Донской А об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении генотипоскопической экспертизы от 27.07.2010 г. по уголовному делу по обвинению Т по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Широких А.В. в порядке ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Судья оставил жалобу без удовлетворения, поскольку не усмотрел нарушений в действиях следователя при рассмотрении ходатайства адвоката и принятым следователем решением обвиняемому и его защитнику не ограничен доступ к правосудию.
В кассационной жалобе адвокат Широких А.В. находит судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Излагая обстоятельства дела аналогичные содержащимся в его жалобе, поданной в порядке ст. 7 УПК РФ, так как вынесли незаконные, необоснованные и немотивированные решения.
Цитируя и анализируя Постановление Конституционного Суда от 03 мая 1995 года № 4-П, Международные пакты и нормы уголовно-процессуального закона, находит незаконной ссылку суда на то, что следователь по своему усмотрению может отказать в ходатайстве без приведения мотивов и обоснованности такого отказа.
Просит постановление отменить, признать постановление следователя СО при ОВД г. Донской Тульской области А незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат такие постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Т по ч. 2 ст. 162 УК РФ не окончено, следователем СО при ОВД г. Донской Тульской области А 04.07.2010 года назначалась экспертиза вещественных доказательств, которая проведена 15.07.2010 года и выводы которой по мнению защитника носят предположительный характер. В этой связи им было заявлено следователю ходатайство о назначении генотипоскопической экспертизы. Данное ходатайство следователем постановлением от 27.07.2010г. было отклонено, поскольку по его мнению в совокупности с другими материалами уголовного дела заключение эксперта является достаточным доказательством принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов крови потерпевшему.
Ст.15 УПК РФ устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
При рассмотрении жалоб в порядке ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Решение судьи об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения следователя незаконным и необоснованным – отвечает указанным требованиям закона и содержит убедительные мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу.
Судья обоснованно признал, что им соблюден процессуальный порядок его разрешения, и этим решением ни обвиняемому? ни его защитнику не ограничен доступ к правосудию.
Данный вывод судьи подтверждается исследованными им материалами: ходатайство следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Т получено лично, рассмотрено в установленный ст.159 УПК РФ следователем не нарушены.
Судья правильно не проверял и не оценивал обоснованность мотивов, по которым следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника, так как этот вопрос может быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья необоснованно при принятии решения руководствовался ст.38 УПК РФ – судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на законе.
Вывод судьи о том, что постановление следователя не создает препятствия защите в доступе к правосудию также является правильным: оно не препятствует стороне защиты вновь заявить подобное ходатайство как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Жалоба адвоката Широких А.В. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. Доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при её рассмотрении своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит, что постановление судьи отвечает предъявляемым требованиям закона, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены и для удовлетворения кассационных требований защитника Широких А.В. – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Широких А.В. в интересах обвиняемого Т о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по МО г. Донской А об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении генотипоскопической экспертизы - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Широких А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись