Дело № 22-2290Судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
представителя заявителя К – Х
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2010 года, которым
К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданине Российской Федерации,
отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Тульской области.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление представителя заявителя по доверенности Х поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2010 года отказано в принятии жалобы к производству.
В кассационной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении не исследованы все доводы ее жалобы; указывает, что она не обжалует приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы, поэтому ее заявление надзорной жалобой не является. Полагает, что в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 124 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как видно из представленного материала, К обратилась в суд с требованием признать незаконным ответ и.о. начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами У от 7 сентября 2010 года № 12-156-08 на ее жалобу, полагая, что на ее заявление, поданное 16 августа 2010 года в Тульскую областную прокуратуру с просьбой провести расследование и возбудить уголовное дело ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дана простая отписка.
В своей жалобе в прокуратуру К указала на неправильное, по ее мнению, применение судом уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении нее; ссылается на то, что материалами дела установлено, что медицинская помощь потерпевшей В была оказана ею, К, врачом больницы им. Д.Я. Ваныкина, факт оказания медицинской помощи указан также в решении Тульской областной прокуратуры от 1 июля 2008 года. Указывает на существующий порядок приема больных, установленный приказом № 106 от 26 мая 2005 года, где не сказано о квалифицированном или своевременном медицинском осмотре. Считает эти обстоятельства достаточными для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На жалобу К и.о. начальника отдела областной прокуратуры У был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы. Этот ответ Х обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судьей отказано в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
Вводы судьи, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы, судебная коллегия находит правильными, поскольку К фактически оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г.Тулы от 12 октября 2007 года, вступившего в законную силу.
Доводы заявителя о том, что приговор она не оспаривает, судебная коллегия находит необоснованными. В тексте кассационной жалобы на постановление судьи, приводятся доводы несогласия с приговором: о том, что медицинская помощь была оказана В врачом больницы им. Д.Я. Ваныкина К в соответствии с официально утвержденными медицинскими методиками, при этом заявитель считает, что эти доводы являются основанием к возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 49 УПК РФ ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Жалоба К была обоснованно рассмотрена прокуратурой Тульской области как надзорная, о чем указано в постановлении.
При таких данных судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в принятии жалобы К на бездействие прокуратуры Тульской области, поскольку данные действия связаны с рассмотрением надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, а также не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы заявителя и к отмене принятого судом решения, поскольку решение судьи основано на требованиях закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокуратуры Тульской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К– без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.