Дело № 22-2038судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденных Кувшинова А.М., Будрика А.Л., Голиковой Н.А., Шитиковой О.А.,
адвокатов Ординарцева Б.В., представившего удостоверение № 601 от 1 февраля 2006 года и ордер № 002236 от 6 октября 2010 года, Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23 апреля 2009 года и ордер № 000091 от 5 октября 2010 года, Лапиной В.Б., представившей удостоверение № 721 от 18 апреля 2008 года и ордер № 000307 от 5 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании се ратренияпильскомутвнного уголовного дела судом кассационной инстанции кассационные жалобы осужденных Кувшинова А.М., Будрика А.Л., Шитиковой О.А., Голиковой Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года, по которому
Кувшинов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 22 июня 2005 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 12 дней,
осужден по : ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Будрик А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 18 августа 1997 года Тульским областным судом по ст.77, ч.3 ст.146, ч.3 ст.218.1, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный 27 января 2001 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней;
2) 26 июня 2002 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.109, ст.70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;
3) 5 марта 2008 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 16 дней,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 марта 2008 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Шитикова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая 16 февраля 2009 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 14 сентября 2009 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 февраля 2009 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Голикова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Кувшинова А.М., Будрика А.Л., Шитиковой О.А., Голиковой Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ординарцева Б.В., Мак Ю.В., Лапиной В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кувшинов А.М. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Щ., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут в кафе «А.», расположенном в <адрес>-а на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Х.
Будрик А.Л. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Х.
Шитикова О.А. осуждена за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Х.
Голикова Н.А. осуждена за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Х.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденные Кувшинов, Будрик, Шитикова, Голикова и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором.
Осужденный Кувшинов в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает противоречивыми и недостоверными показания потерпевшей Х., чему, по его мнению, суд не дал оценки.
Полагает, что судом не приведено убедительных доказательств того, что преступление в отношении потерпевшей было совершено группой лиц по предварительному сговору, не указано, кто явился инициатором сговора, в чем именно он заключался, когда состоялся, кому и какая преступная роль была отведена.
По его мнению, в приговоре не приведено доказательств тому, что стоимость похищенного имущества составляет именно 171 437 рублей 90 копеек и что такое имущество в действительности было похищено.
Оспаривает вывод суда о том, что Х. является частным предпринимателем и торгует на Центральном рынке г.Тулы нижним бельем. Обращает внимание на протокол допроса потерпевшей, согласно которому она является безработной.
Указывает на то, что показания Х. о том, что ей наносились удары кулаками, цветочным горшком, металлическим предметом по голове и лицу, отчего у неё было повреждение на волосистой части головы и текла кровь, вследствие чего она вызвала скорую помощь, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов крови в квартире не обнаружено, заключением судебно-медицинской экспертизы №2849 об отсутствии повреждений на волосистой части головы и выпиской из карты вызова кареты скорой помощи от 08.09.2009 года, согласно которой карета скорой помощи 15.08.2009 года не вызывалась.
Обращает внимание на то, что металлический предмет, которым, якобы, наносились удары потерпевшей, суду представлен не был, а цветочный горшок с места происшествия не изымался, по нему не проводили экспертизы, он был принесен в РОВД позднее самой Х., хранился до судебного заседания в неопечатанном виде.
Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей А.С. и К.А. о том, в каком состоянии находилась потерпевшая при осмотре места происшествия. Указывает на то, что со слов свидетеля П. Х. злоупотребляет спиртными напитками и часто находится в состоянии алкогольного опьянения.
По его мнению, судом не дано оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Указывает на то, что не согласен с квалификацией его действий по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Щ., поскольку у него не было умысла на хищение сотового телефона. Утверждает, что взял телефон, который почти вывалился из кармана Щ., чтобы показать свое превосходство над потерпевшим, поскольку у него возникла личная неприязнь к Щ., пытавшемуся похитить чужую куртку в кафе. Обращает внимание на то, что отдал этот сотовый телефон Шитиковой, та передала его бармену кафе, впоследствии бармен возвратил телефон потерпевшему. Указывает на то, что раскаялся в содеянном, не пытался скрыться от органов предварительного следствия и рассказал о случившемся работникам милиции. Поэтому по данному преступлению просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и с учетом его тяжелого заболевания назначить ему минимальное наказание.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Осужденный Будрик в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что показания потерпевшей Х. о том, куда, кто и сколько ударов ей наносил противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №2849 и показаниям эксперта С.М. о том, что повреждений на волосистой части головы и на лице Х. не обнаружено. Считает недостоверными показания потерпевшей о том, что она вызывала скорую помощь, поскольку это обстоятельство опровергается выпиской из карты вызовов кареты скорой помощи от 8 сентября 2009 года, а также показания о том, что Х. является частным предпринимателем и имеет торговое место на Центральном рынке г.Тулы. Утверждает, что Х. на предварительном следствии и в судебном заседании находилась в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно себя вела, из показаний её соседей и подруги - Ч.Н. следует, что она злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем просит признать показания потерпевшей Х. недопустимыми.
Полагает, что судом не дано оценки и другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Считает недоказанным факт применения им в качестве оружия цветочного горшка, поскольку повреждений от данного предмета у Х. не обнаружено, с места происшествия горшок не изымался, экспертизы по данному предмету не проводилось, в судебное заседание горшок был предъявлен в неупакованном и неопечатанном виде, в связи с чем просит данное вещественное доказательство признать недопустимым.
Обращает внимание на неверное назначение ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, поскольку наказание по данному приговору ему определено в виде 7 лет лишения свободы, а неотбытая часть наказания по приговору от 5 марта 2008 года составляет 1 год 16 дней.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шитикова считает, что судом не проанализированы показания потерпевшей Х. и не устранены имеющиеся в них противоречия.
Полагает, что судом не приведено доказательств того, что преступление в отношении Х. было совершено группой лиц по предварительному сговору, не указано, кто явился инициатором сговора, в чем именно он заключался, когда состоялся, кому и какая преступная роль была отведена.
По её мнению, в приговоре не приведено доказательств тому, что стоимость похищенного имущества составляет именно 171 437 рублей 90 копеек и что такое имущество в действительности было похищено. Судом не установлено где, когда и за какую сумму Х. приобретались золотые украшения, каков их износ и стоимость на момент предполагаемого хищения.
Считает, что доказательства, подтверждающие её виновность в совершении преступления, противоречат друг другу, в частности, показания Х. о том, что ей было нанесено 7 ударов, она теряла сознание, лежала на полу, её голова была в крови - опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов крови в квартире не обнаружено, заключением судебно-медицинской экспертизы №2849 об отсутствии повреждений на волосистой части головы и на лице, выпиской из карты вызова кареты скорой помощи от 08.09.2009 года, согласно которой карета скорой помощи по месту жительства Х. 15.08.2009 года не вызывалась.
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что Х. при обращении в милицию 16.08.2009 года сообщила только о пропаже у неё вещей, а об избиении - лишь 25.08.2009 года.
Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях Х. относительно её работы и доходов, не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что Х. является частным предпринимателем и имеет торговые точки на Центральном рынке г.Тулы.
Указывает на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей П. и Е., согласно которым Х. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, дверь в её квартиру всегда открыта.
Судом также не учтено то обстоятельство, что показания свидетелей К.А. и А.С. о том, что потерпевшая открыла им дверь самостоятельно, была в адекватном состоянии и четко давала пояснения, не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, рапортом, из которого следует, что Х. находилась в состоянии алкогольного опьянения и внятно ничего пояснить не смогла.
Полагает, что, признавая в её действиях наличие рецидива, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку на момент совершения преступления она не отбывала наказание в местах лишения, приговором от 16 февраля 2009 года ей было назначено наказание в виде исправительных работ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Голикова указывает, что все свидетели не являются очевидцами преступления, об обстоятельствах произошедшего знают со слов потерпевшей Х..
Приводит те же доводы, что и осужденная Шитикова. Дополнительно указывает на то, что принадлежность и стоимость похищенного сотового телефона не подтверждены какими-либо документами, поэтому считает недостоверными показания потерпевшей. Не согласна с выводом суда о том, что в её действиях имеет место эксцесс исполнителя.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает, что угроза, высказанная Голиковой потерпевшей Х., носила неопределенный характер, а наказание, присоединенное осужденному Будрику, больше неотбытой им части наказания по приговору от 5 марта 2008 года. Поэтому просит приговор изменить : действия Голиковой переквалифицировать на п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а осужденному Будрику снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационное представление осужденные считают, что государственным обвинителем приведены не все доводы, по которым приговор подлежит не только изменению, но и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Кувшинова, Будрика, Шитиковой, Голиковой и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Щ.
Выводы суда о совершении Кувшиновым грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Щ. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным Кувшиновым своей вины в указанном выше преступлении.
Так, из показаний подсудимого Кувшинова А.М. видно, что он не являлся очевидцем того, что Щ. пытался похитить из кафе куртку его (Кувшинова) знакомого, узнал об этом со слов посетителей кафе. Увидел, что между Будриком и Щ. только что прекратилась драка. Поэтому он (Кувшинов) схватил лежавшую на земле палку и стал наносить ею удары не только потерпевшему, но и другим людям, находившимся рядом, чтобы избежать массовой драки. Увидел, что в это время из кармана потерпевшего выпал мобильный телефон. Решил, что если они подрались, то он (Кувшинов) должен что-нибудь забрать у потерпевшего. Поэтому открыто похитил указанный телефон. Потерпевший пытался отобрать у него свой телефон, но он (Кувшинов) оттолкнул протянутую к нему потерпевшим руку. Когда выходил из кафе, передал этот телефон Шитиковой, чтобы та вернула его бармену, а тот – потерпевшему.
Узнав о том, что в кафе приезжали работники милиции, он и Будрик сами обратились к оперуполномоченному К.С., которому сообщили об обстоятельствах случившегося.
На предварительном следствии 22 августа 2009 года обвиняемый Кувшинов А.М. давал другие показания. Утверждал, что подрался с Щ. из личных неприязненных отношений, поскольку тот дрался с другим мужчиной. Во время драки увидел в кармане Щ. мобильный телефон, который открыто похитил. Указанный телефон подарил своей знакомой по имени Олеся (Шитикова). Свою вину в причинении повреждений Щ. и хищении у него мобильного телефона признал полностью.
Протоколом очной ставки установлено, что Кувшинов в присутствии свидетеля С.М. подтвердил свои показания о том, что именно он во время драки похитил мобильный телефон у Щ., но не из корыстных побуждений, а из неприязни, а затем подарил этот телефон Шитиковой.
Суд проверял причину изменения показаний Кувшиновым и с учетом того обстоятельства, что Кувшинов не указал причину изменения им показаний, а также других исследованных доказательств, обоснованно признал показания, данные им на предварительном следствии, достоверными.
Доводы осужденного о том, что : потерпевший пытался похитить из кафе чужую куртку; об отсутствии у него (Кувшинова) умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, а также о том, что он добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего Щ. видно, что, увидев в кафе упавший полушубок, он поднял его. Хозяин полушубка, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал. После этого из соседнего зала к нему подошел ранее незнакомый Будрик и, заявляя, что он хотел похитить одежду мужчины, стал избивать его (потерпевшего). Через 20-30 секунд в зал вошел незнакомый ему Кувшинов, который нанес ему (Щ.) удар палкой по голове, отчего он упал на пол. Затем почувствовал, как Кувшинов вытащил из заднего кармана его брюк мобильный телефон, стоимостью 2 000 рублей. Он просил Кувшинова вернуть ему телефон, спрашивал, за что его избили, но Кувшинов ему не ответил и телефон не возвратил. Тогда он (потерпевший) прибежал в квартиру Х.Н., откуда вызвал работников милиции. После окончания предварительного следствия ему возвратили его телефон.
Протоколами предъявления для опознания установлено, что Щ. среди предъявленных ему лиц опознал Кувшинова, как мужчину, который нанес ему удар палкой по голове и похитил из кармана его брюк мобильный телефон, и Будрика, как мужчину, подвергшего его избиению.
Протоколами очных ставок установлено, что потерпевший Щ. подтвердил свои показания в присутствии Кувшинова и Будрика.
Из показаний свидетелей С.М. и П.М. видно, что они дали аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего о причине драки, нанесении потерпевшему ударов Будриком кулаками по лицу и Кувшиновым – палкой по голове, а также о том, что из кармана брюк упавшего от удара палкой по голове Щ. Кувшинов вытащил мобильный телефон.
Свидетель С.М. дополнительно показал, что Кувшинов отказался выполнить его (свидетеля) требование возвратить телефон. Затем Щ. выбежал из кафе и через некоторое время вернулся туда с работниками милиции.
Как видно из протокола предъявления для опознания, среди предъявленных лиц С.М. опознал Кувшинова, как мужчину, который подверг Щ. избиению и похитил у него мобильный телефон.
Протоколами очной ставки установлено, что свидетель С.М. подтвердил свои показания в присутствии Кувшинова А.М. и Будрика А.Л.
Из показаний свидетеля Х.Н. видно, что из ее квартиры ее зять – потерпевший - действительно вызвал работников милиции. Видела повреждения и кровь на его лице. Через некоторое время со слов дочери узнала, что в кафе «А.» Щ. подвергли избиению и отняли у него мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Ф.В. видно, что сразу после случившегося в кафе Щ. сообщил ему о том, что у него похитили мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Шитиковой О.А. следует, что в кафе «А.» Кувшинов действительно передал ей мобильный телефон и ушел из кафе в неизвестном ей направлении. Этот телефон она передала бармену.
Из показаний свидетеля Т.В. – бармена кафе «А.», следует, что Шитикова передала ему мобильный телефон, при этом ничего не объясняла, сказала только : «На, посмотри!».
Протоколом очной ставки установлено, что свидетели Шитикова и Т.В. подтвердили свои показания.
Из показаний свидетеля Будрика А.Л. видно, что он подтвердил факты драки между им (Будриком) и потерпевшим, а также нанесения удара палкой Щ. Кувшиновым. После драки увидел в руках Кувшинова мобильный телефон. Тот сообщил ему о том, что этот телефон у кого-то выпал. По его совету Кувшинов передал этот телефон Шитиковой, попросив ее передать телефон бармену.
Из показаний свидетеля К.С. – работника милиции, видно, что незадолго до совершения преступления в отношении потерпевшего видел в кафе «А.» ранее судимого Будрика, а также Кувшинова. Узнав о совершенном в отношении Щ. преступлении и приметах предполагаемых преступников, подумал, что они похожи на Будрика и Кувшинова. Позвонив Будрику по телефону, предложил с ним встретиться. При встрече Будрик и Кувшинов не отрицали факт драки между ними и потерпевшим, но не сообщали о хищении телефона. Вместе с ними проехал в здание отделения милиции № 2. Похищенный телефон был изъят у бармена кафе.
Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Щ. установлены ссадины на волосистой части головы, кровоподтеки и ссадина на лице, не повлекшие вреда здоровью.
Как видно из протокола выемки, потерпевший добровольно выдал документы на похищенный у него мобильный телефон.
Протоколом выемки установлено, что свидетель Т.В. добровольно выдал мобильный телефон, переданный ему Шитиковой О.А. в кафе «А.».
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания Кувшинова, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей, так как они не противоречат друг другу, подтверждены другими доказательствами.
Эти показания, в том числе – показания самого Кувшинова, данные им на предварительном следствии, о том, что похищенным телефоном потерпевшего он распорядился по своему усмотрению, подарив его Шитиковой, опровергают его утверждение о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего.
Показания потерпевшего и свидетелей С.М. и П.М. категорически опровергают довод осужденного о том, что потерпевший пытался совершить кражу полушубка.
Показания свидетеля К.С. опровергают утверждение Кувшинова о том, что он сам добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Кувшинова по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Щ..
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Кувшинову наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе – приведенные в кассационной жалобе.
Поэтому доводы осужденного Кувшинова о необходимости переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить ему минимальное наказание судебная коллегия признает несостоятельными.
По факту совершения преступления в отношении потерпевшей Х.
Подсудимые Кувшинов А.М., Будрик А.Л., Шитикова О.А., Голикова Н.А., не отрицая того факта, что они находились в квартире потерпевшей, где употребляли спиртные напитки, утверждали, что они не совершали противоправных действий в отношении Х.. Предполагают, что потерпевшая оговорила их, чтобы оправдать себя, поскольку, злоупотребляя спиртными напитками, сама продавала свое имущество для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Кроме того, входная дверь ее квартиры была постоянно открыта.
Однако на предварительном следствии 26 августа 2009 года подозреваемая Шитикова О.А. давала другие показания. После того, как Х., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула, Голикова сняла с шеи потерпевшей цепочку и серьги из золота. Затем все вышли из квартиры и направились в кафе. Кувшинов вновь направился в квартиру Х.. Когда он вернулся к ним, то сообщил, что снял со спавшей Х. кольцо и браслет из золота, демонстрировал им ювелирные украшения, которые он сразу кому-то продал. Кувшинов и Будрик остались в кафе, а она и Голикова по предложению Голиковой сдали в ломбард цепочку и серьги потерпевшей за 1 800 рублей. Отрицала свою причастность к совершенным в отношении Х. преступлениям.
В судебном заседании Шитикова утверждала, что испугалась, поэтому дала такие показания, не соответствующие действительности. Не отрицала, что показания дала добровольно, в присутствии защитника, подписала протокол допроса добровольно.
Из показаний свидетеля В.Н. – старшего следователя по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по г.Туле, следует, что в процессе расследования к Шитиковой и другим подсудимым незаконные методы ведения следствия не применялись.
Доводы осужденных о том, что : они не совершали противоправных действий в отношении Х., которая их оговаривает, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, потерпевшая Х. подробно показала о том, как в кафе познакомилась с подсудимыми, которых пригласила к себе домой употребить пиво. Во время употребления спиртных напитков Будрик принес с кухни цветочный горшок, которым неожиданно нанес ей удар по затылку, отчего она упала и потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что Шитикова снимает с ее шеи цепочку из золота. Шитикова, угрожая избиением, потребовала, чтобы она сама сняла цепочку. Она отказалась выполнить требование Шитиковой. Тогда та нанесла ей удар кулаком в левый висок, а Голикова сняла с ее руки кольцо и браслет из золота, угрожая, что отравит ее, если она будет сопротивляться. Подошедший Будрик снял с нее серьги из золота. Кувшинов в это время взял ее хозяйственную сумку и мобильный телефон, который поместил в карман своих брюк. Она стала ругаться. Тогда Кувшинов нанес ей удар кулаком по голове, потребовав, чтобы она замолчала. После этого Кувшинов и Будрик прошли в другие комнаты, а Шитикова и Голикова остались с ней. Она вновь стала кричать, чтобы они ничего не брали из ее квартиры. Тогда Голикова стала удерживать ее, схватив рукой за шею, чтобы она не могла встать. При этом угрожала отравить ее, если она (потерпевшая) будет мешать.
Увидев вернувшихся Будрика и Кувшинова с сумкой, в которой что-то лежало, вновь потребовала, чтобы они ничего не брали. Тогда Будрик нанес ей удар кулаком по затылку и удар коленом в грудную клетку, отчего она вновь потеряла сознание. Очнувшись, стала просить прекратить указанные действия. Поэтому Кувшинов нанес ей удар кулаком в лоб, схватил ее рукой за горло и засунул ей в рот металлический предмет, угрожая ей убийством. Так как она сопротивлялась, Кувшинов нанес ей удар указанным металлическим предметом по голове, отчего она вновь потеряла сознание. Когда пришла в себя, в квартире была одна, обнаружила пропажу имущества на сумму 171 437 рублей 90 копеек. Подробно описала похищенное имущество. Утверждала, что неофициально работает на Центральном рынке г.Тулы.
Из протоколов предъявления для опознания видно, что среди предъявленных ей лиц Х. опознала Кувшинова, Будрика, Шитикову и Голикову, как лиц, совершивших в отношении нее указанные действия.
Протоколами очных ставок установлено, что свои показания потерпевшая подтвердила в присутствии Кувшинова, Будрика, Шитиковой и Голиковой.
Из показаний свидетелей Ч.Н. и В.Д. следует, что они подтвердила факт нахождения подсудимых в квартире потерпевшей.
Свидетель Ч.Н. дополнительно показала, что она видела на потерпевшей украшения из золота. Повреждения на потерпевшей отсутствовали. На следующий день обратила внимание на разбитые губы Х.. Та сообщила ей о совершенном подсудимыми преступлении
Из показаний свидетелей А.С. – начальника отдела дознания УВД по Тульской области и К.А. – оперуполномоченного ОУР ОМ № 2 СУ при УВД по г.Тула, видно, что они выезжали на место происшествия, видели потерпевшую, находившуюся в состоянии легкого опьянения. Утверждали, что Х. вела себя адекватно, давала четкие объяснения по факту совершенного в отношении нее преступления, жаловалась на боли в области головы. Входные двери квартиры были закрыты на замки.
Свидетель А.С. дополнительно показала, что она не видела повреждений на потерпевшей.
Как видно из протокола осмотра места происшествия входные двери квартиры Х. закрываются на замки, которые повреждений не имеют.
Заключением судебно-медицинского эксперта от 14 сентября 2009 года при осмотре волосистой части головы в теменной области у потерпевшей наблюдалась болезненность мягких тканей.
Из показаний эксперта С.Н. следует, что она подтвердила приведенное выше заключение.
Из протокола выемки видно, что потерпевшая добровольно выдала упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный и кассовый чеки на кольцо из золота, а также цветочный горшок, которым ей был нанесен удар по голове.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшей и свидетелей, так как они не противоречат друг другу, подтверждены другими доказательствами, у потерпевшей отсутствуют основания для оговора ранее ей незнакомых осужденных.
Эти показания категорически опровергают утверждение осужденных об их непричастности к совершенным в отношении потерпевшей противоправным действиям, а также о том, что показания потерпевшей не подтверждены другими доказательствами, а суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц.
После случившегося потерпевшая рассказала об обстоятельствах содеянного виновными свидетелям Ч.Н., А.С. и К.А., которые подтвердили показания потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в целом, в том числе – в части, касающейся количества и стоимости похищенного у нее осужденными имущества, нет. Поэтому доводы осужденных о недостоверности показаний Х. и отсутствии других доказательств, подтверждающих ее показания, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факты : отсутствия следов крови на месте происшествия и повреждений у потерпевшей спустя значительное время, а также отсутствие сведений о вызове ею скорой медицинской помощи; употребления ею спиртных напитков; обращения потерпевшей с заявлением о нанесении ей ударов лишь 25 августа 2009 года, - также не свидетельствуют о недостоверности ее показаний.
Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе – противоречия, касающиеся наличия источника дохода у потерпевшей, состояния потерпевшей при осмотре места происшествия, которое наблюдали свидетели А.С. и К.А., а также не установление места нахождения металлического предмета и не проведение экспертного исследования цветочного горшка, добровольно выданного потерпевшей и представленного в суд в неопечатанном и неупакованном виде, - не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершенным преступлениям в отношении потерпевшей.
Показания свидетелей А.С. и К.А., а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия опровергают утверждения осужденных о том, что входная дверь квартиры потерпевшей была постоянно открыта.
Поэтому соответствующие доводы осужденных судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденными преступных действий в отношении потерпевшей.
Вместе с тем, суд не привел в приговоре доказательства, рассмотренные в судебном заседании, подтверждающие его вывод о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления в отношении Х..
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных о необходимости изменения приговора и исключения из него указаний о совершении всеми осужденными преступлений в отношении Х. группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому действия Кувшинова и Будрика должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит снижению.
Указание об осуждении Шитиковой О.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), подлежит снижению.
Довод Шитиковой об отсутствии в ее действиях рецидива не основан на требовании ст.18 УК РФ, так как она была осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. Поэтому тот факт, что до совершения преступления в отношении Х. она не отбывала наказание в местах лишения свободы, не имеет юридического значения.
Судебная коллегия признает обоснованным довод кассационного представления о том, что угроза, высказанная Голиковой в адрес потерпевшей, не являлась реальной, не могла быть реализована непосредственно после ее высказывания, носила неопределенный характер, поэтому действия Голиковой необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, так как Голикова препятствовала потерпевшей пресечь противоправные действия Кувшинова и Будрика, удерживала ее, схватив рукой за шею, чтобы она не могла встать, при этом угрожала отравить ее, если она (потерпевшая) будет мешать похищать ее имущество.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2010 года в отношении Кувшинова А.М., Будрика А.Л., Шитиковой О.А., Голиковой Н.А., изменить :
исключить из приговора указание об осуждении Кувшинова А.М. и Будрика А.Л. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, считая их осужденными за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Кувшинова А.М. также – за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Х.
Снизить назначенное Кувшинову А.М. и Будрику А.Л. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
Назначить наказание :
Кувшинову А.М. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;
Будрику А.Л. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2008 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначить 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Голиковой Н.А. с ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.
Исключить из приговора указание об осуждении Шитиковой О.А. по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 февраля 2009 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кувшинова А.М., Будрика А.Л., Шитиковой О.А., Голиковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :