Дело № 22-1967Судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.,
участием прокурора Жуковой Ю.В.,
осужденного Кошелева С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кошелева С.М. на постановление судьи Зареченского районного суда города Тулы от 20 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кошелева С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Зареченского района г.Тулы Л.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения осужденного Кошелева С.М., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Кошелев С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он ходатайствовал о своем непосредственном участии в судебном заседании, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию и предоставить факты неисполнения приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 17.06.2008 года в части возвращения ему вещественных доказательств, а именно, денежной суммы в размере 33130 рублей.
По мнению заявителя, прокурор Л. не исполнил требования Федерального Закона и необоснованно направил его жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, несмотря на то, что за исполнение приговора Пролетарского районного суда г.Тулы отвечала прокуратура Зареченского района г.Тулы.
Кроме того, суд не разъяснил ему его процессуальные права, чем нарушил требования Федерального Закона и не предоставил в порядке ст.50 УПК РФ ему время для заключения соглашения с адвокатом, чем лишил его права на защиту.
Полагает, что в данном случае, суд вышел за рамки конституционного и процессуального закона и нарушил требования ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ и положения Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П.
Считает, что его жалоба в порядке 125 УПК РФ судом была рассмотрена необъективно, неполно, с нарушением обеспечения равноправия сторон. Кроме того, судом не была принята, предусмотренная законом мера по реализации сторонами принципа состязательности сторон, и не создано необходимых условий для всестороннего, беспристрастного и полного исследования обстоятельств рассматриваемого дела.
Просит постановление судьи отменить, вынести постановление о его непосредственном участии в судебном разбирательстве, на основании Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №576.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как усматривается из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства сообщения прокурора Зареченского района Лопухова С.В. (№ 25р-09 от 15.12.2009г.), на обращение заявителя Кошелева С.М., последнему было разъяснено, что изъятые у него и хранящиеся на депозитном счете финансового отдела УФСКН по ТО денежные средства в сумме 33130 руб. перечислены в ОСП Пролетарского района города Тулы на основании запроса судебного пристава-исполнителя.
Располагая указанными данными, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действиями прокурора Зареченского района города Тулы заявителю Кошелеву С.М. никоим образом не был причинен ущерб его конституционным правам и свободам и не был затруднен доступ к правосудию.
Напротив, заявитель был своевременно проинформирован о судьбе интересующих его денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, по которому Кошелев С.М, был осужден приговором Зареченского районного суда города Тулы от 17.06.2008г.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как прокурором Зареченского района города Тулы обращение Кошелева С.М. было направлено по территориальности в прокуратуру Пролетарского района города Тулы в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно протоколу судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя, после чего было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Кошелева С.М.
Подробно изложенная в жалобе позиция заявителя, с приведением обосновывающих ее доводов, по мнению судебной коллегии, позволяла суду принять решение по существу дела в отсутствие Кошелева С.М.
Положения ст. 50 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, заявитель Кошелев С.М. не ходатайствовал об участии своего представителя в рассмотрении его жалобы.
В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Кошелева С.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи:Сахарова Е.А.
Некрасов Е.Б.
Копия верна: судья -