Дело № 22-2233 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № 491 от 13 ноября 2003 года и ордер № 13 от 13 октября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г.Тулы от 6 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого 1 июня 2005 года Центральным районным судом г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору Советского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Пера Л.М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда о том, что в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также не приведены мотивы, по которым следователь пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного материального ущерба.
Полагает, что при составлении обвинительного заключения требования п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 выполнены в полном объеме, в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия и протоколы очных ставок между потерпевшей Б. и Х., свидетелем С. и Х., кратко приведено содержание этих доказательств.
Считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что постановления о возобновлении производства по делу и о приостановлении уголовного дела не отменены в установленном порядке. Указывает на то, что постановлениями руководителя следственного органа от 7 сентября 2010 года эти постановления следователя отменены.
По его мнению, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений УПК РФ допущено не было, а все приведенные судом в постановлении доводы не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалованного постановления следует, что основаниями возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, являются :
- отсутствие указания следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о фактических данных, на основании которых он сделал вывод о причинении потерпевшей Б. значительного материального ущерба;
- ненадлежащее раскрытие в обвинительном заключении содержания доказательств, на которые ссылается сторона обвинения;
- отсутствие нового обвинительного заключения с учетом наличия неотмененных постановлений следователя о возобновлении возвращенного ему уголовного дела и приостановлении производства по делу в связи с розыском обвиняемого.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого указаны размер и характер вреда, причиненного преступлением, в обвинительном заключении приведено содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, поэтому выводы суда о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения не основаны на имеющихся материалах уголовного дела.
Вывод суда о необходимости направления в суд уголовного дела с новым обвинительным заключением с учетом наличия неотмененных постановлений следователя о возобновлении возвращенного ему уголовного дела и приостановлении производства по делу в связи с розыском обвиняемого сделан без учета того обстоятельства, что постановлением суда надзорной инстанции от 10 августа 2010 года отменены постановление Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года о возвращении этого уголовного дела прокурору и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 ноября 2009 года об оставлении указанного постановления без изменения, поэтому все последовавшие за ними постановления следователя не имеют юридического значения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 7 сентября 2010 года указанные постановления следователя отменены руководителем следственного органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 6 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору Советского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении Х. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи :