Материал № 22-2115судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Григорьевой О.Ю., Поляковой Н.В.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Суворова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суворова И.В. в интересах осужденного Гречко О.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года, по которому
Гречко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО2 <адрес>, гражданину РФ, осужденному 4.03.2008 г. Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление адвоката Суворова И.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гречко О.А. осужден по приговору Щекинского городского суда Тульской области 4.03.2008 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 2 апреля 2007 года, конец срока – 1 апреля 2013 года.
Осужденный О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. Имеет 10 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен в пожарную часть, где работает старшим пожарным, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, является членом секции пожарной безопасности. С октября 2008 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поддерживает общение только с положительно характеризующимися осужденными, твердо встал на путь исправления, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, вину в совершенном преступлении, признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Судья, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Суворов И.В. в защиту интересов осужденного Гречко О.М. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что осужденный Гречко О.В. в силу своей юридической неосведомленности в ходатайстве изложил не все юридически значимые условия, учитываемые при его положительном разрешении и указанные в ч. 1 ст. 175 УИК РФ. Указывает, что истечение ? срока, после которого возможно условно-досрочное освобождение осужденного за совершение тяжкого преступления, наступило у Гречко О.А. 2 апреля 2010 г. Обращает внимание, что согласно представленной администрацией колонии характеристики следует, что Гречко О.А. за время отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, и поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Полагает, что суд неоднозначно оценил обстоятельства наличия у Гречко О.А. одного взыскания за нарушение им установленной формы одежды, наряду с десятью поощрениями. Считает, что суд не выяснил у представителя колонии, какие последствия повлекли за собой несоблюдение Гречко О.А. формы одежды.
Обращает внимание, что в характеристике и заключении об условно-досрочном освобождении Гречко О.А. от 06.07.2010 года администрация колонии указывает, что он принимает меры к погашению ущерба. О том, что в отношении Гречко О.А. было 14.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Воловского отдела судебных приставов ему стало известно с его слов, так как письменно ни он, ни Гречко О.А. об этом не уведомлялись. 10.02.2010 года он письменно заявил судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства для исполнения в Тулу в отдел судебных приставов <адрес>, где отбывает наказание Гречко О.А., указав, что он трудоустроен.
Исполнительное производство в отношении Гречко О.А. по месту отбытия им наказания было возбуждено 10.03.2010 года на основании исполнительных документов, которые были направлены в колонию для исполнения.
До настоящего времени Гречко О.А. не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что следует из постановления об отмене исполнительского сбора от 03.08.2010 года. Ему, как представителю осужденного постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2010 года вручено 05.08.2010 года. Факт не уведомления Гречко О.А. о имеющемся в отношении него исполнительном производстве с указанием получателя долга и его реквизитов подтверждается определением Центрального суда г.Тулы от 03.08.2010 года и постановлением от 03.08.2010 года об отмене исполнительского сбора. Обращает внимание, что потерпевший скрывает от должника свои реквизиты, лишая Гречко О.А. возможности напрямую гасить задолженность.
Гречко О.А. добровольно и по собственной инициативе принимал достаточные меры к возмещению причиненного им ущерба, согласно справке из колонии, он приказом № 45 от 23.04.2010 года был назначен на должность пожарного ПЧ ВПС с заработной платой в размере 4 330 рублей.
По состоянию на 02.08.2010 года на его лицевом счету числятся денежные средства в размере 98 руб.82 коп., что делает невозможным погашения долга в полном объеме в настоящий момент.
Гречко О.А., не зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольно через своего представителя 19.03.2010 года и 04.05.2010 года вносил на депозит федеральной службы судебных приставов по 3 000 рублей. Заявлением в бухгалтерию от 15.05.2010 года осужденный просил удержать с его лицевого счёта денежные средства в размере 1 100 руб. 31 коп. на погашение иска. Кроме того, по исполнительным листам на основании его заявления, представленного в бухгалтерию колонии, с него удержано 1 354 руб. 23 коп.
На основании постановления суда 7 июня 2007 года на автомобиль Гречко О.А. был наложен арест и в результате принятых мер к сохранности имущества, долг по возмещениям ущерба был снижен на 70 000 рублей, что следует из акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010 года.
Несмотря на ограниченное количество рабочих мест в ИК Гречко О.А. принимал меры для своего трудоустройства и в результате был принят на работу в ФБУ ИК-2 пожарным ПЧ ВПС. Таким образом, заработная плата Гречко О.А. начислялась с сентября 2008 года, однако бухгалтерия с него деньги не удерживала поскольку исполнительное производство было возбуждено 10.03.2010 года и только с этого момента был установлен получатель долга по возмещению ущерба с указанием его реквизитов - отдел судебных приставов Центрального района г.Тулы, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2010 года.
Фактически Гречко О.А., что документально подтверждается, стал возмещать причиненный ущерб раньше, добровольно и независимо от действий судебного пристава-исполнителя, который лишь с 17.06.2010 года на основании своего постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, начал производить взыскание долга в погашение ущерба.
Гречко О.А. приняты меры по трудоустройству по имеющейся у него специальности на должность горного мастера в ООО «ГЕОТИМ» в случае его условно-досрочного освобождения от наказания, что подтверждает последовательность его действий на погашение долга.
Указывает, что суд, ссылаясь на то, что Гречко О.А., будучи трудоустроенным, не принимает должных мер к возмещению ущерба, имея для этого реальную возможность, не указывает, какие именно достаточные меры не принял Гречко О.А. и какую он имеет реальную возможность. Просит отменить постановление.
Проверив представленный материал, изучив личное дело Гречко О.А., обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенное за тяжкое преступление.
На момент рассмотрения ходатайства осужденный Гречко О.А. отбыл более 1/2 срока наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно представленным материалам за период отбывания наказания осужденный Гречко О.А. имеет 1 взыскание – 27 мая 2009 года выговор за нарушение формы одежды, взыскание погашено. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденный имеет 10 поощрений.
Однако, вину в совершенном преступлении Гречко О.А. признал лишь 28 июня 2010 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Имеет исполнительные листы на сумму 6 796 235 рублей, но не предпринимает меры к возмещению ущерба.
Все доводы кассационной жалобы адвоката Суворова И.В. о том, что Гречко О.А. по собственной инициативе приступил к погашению иска, однако, не имеет достаточных средств, находясь в местах лишения свободы, для его возмещения, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Только с 2010 года осужденный стал меры к погашению ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют об исправлении Гречко О.А., и он нуждается в отбывании назначенного судом наказания.
Осужденным не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года об отказе Гречко О.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суворова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи