Дело № 22-2130судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319 от 31 декабря 2002 года и ордер № 144136 от 12 октября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Киреевского межрайпрокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,
возвращено первому заместителю прокурора Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Рожковой Л.П., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении межрайпрокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает, что содержащиеся в нем выводы являются несостоятельными, поскольку указанные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела судом.
Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указаны такие подтверждающие вину М. доказательства, как постановление и протокол получения у М. образцов крови для сравнительного исследования, и листы дела, на которых содержатся эти документы. Поэтому полагает нецелесообразным приводить в обвинительном заключении более подробное содержание указанных процессуальных документов.
По его мнению, то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано на то, что : показания свидетелей К., Б.Е. аналогичны показаниям свидетеля О., показания свидетеля Г.Н. – показаниям свидетеля Г., показания свидетеля З.К. – показаниям свидетеля А., показания свидетеля К.В. – показаниям свидетеля Д.Ю., показания свидетеля Ф.О. – показаниям свидетеля Ф., показания свидетелей З. и В. – показаниям свидетеля Ю., показания свидетелей Щ. и С. – показаниям свидетеля М.С., -
не лишает суд возможности принять решение по существу предъявленного обвинения, поскольку указаны листы дела, на которых изложены показания указанных свидетелей, а содержание показаний свидетелей О., Г., А., Д.Ю., Ф., Ю., М.С. приведены в обвинительном заключении в полном объеме.
Отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей обвинения Щ. и С. также не лишает суд возможности принять решение по существу предъявленного обвинения, так как представление доказательств вины подсудимого осуществляется государственным обвинителем, имеющим право заявить ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей и оказать содействие в обеспечении их явки.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления межрайпрокурора, судебная коллегия признает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалованного постановления следует, что основаниями возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, является ненадлежащее раскрытие содержания доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, а также - не указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, трех свидетелей, на показания которых ссылается сторона обвинения.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что не раскрытие содержания постановления и протокола получения у М. образцов крови для сравнительного исследования, а также указание в обвинительном заключении на то, что ряд свидетелей дали показания, аналогичные показаниям свидетелей О., Г., А., Д.Ю., Ф., Ю., М.С., при том, что показания указанных свидетелей приведены в обвинительном заключении в полном объеме, - не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что : постановление о получении у М. образцов крови для сравнительного исследования является не доказательством вины какого-либо лица, а решением следователя о проведении следственного действия; в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, поэтому суд обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, на которые он указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору; из протокола судебного заседания видно, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение, с ходатайствами и заявлениями, в том числе, касающимися содержания обвинительного заключения, в подготовительной части судебного заседания он не обращался.
Обоснованным является и довод кассационного представления о том, что отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей обвинения Щ., С., Г.Р. также не лишает суд возможности принять решение по существу предъявленного обвинения, так как представление доказательств вины подсудимого осуществляется государственным обвинителем, имеющим право в случае необходимости заявить ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей и оказать содействие в обеспечении их явки.
Поэтому судебная коллегия признает, что указанное выше содержание обвинительного заключения и списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не нарушает право подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.220 УПК РФ.
Основания для изменения М. меры пресечения в настоящее время отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено первому заместителю прокурора Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца, то есть, до 13 декабря 2010 года.
Председательствующий :
Судьи :