Дело № 22-2108Судья Шишков Н.А..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.В.,
представителя Департамента финансов Тульской области Г. ( по доверенности)
осужденной С.,
адвоката Матураевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Матураева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Матураевой Е.В. и защитника Матураева В.А. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2010 года, которым государственному обвинителю восстановлен срок на кассационное обжалование приговора Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2010 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая, -
осуждена по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ч.1 ст.78 УК РФ, С. освобождена от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденной С., адвоката Матураевой Е.В. и защитника Матураева В.А., поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя Департамента финансов Тульской области по доверенности Г., мнение прокурора Жуковой Ю.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе защитник Матураев В.А., в защиту интересов осужденной С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.
Полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора, поскольку постановление о восстановлении процессуального срока было вынесено не председательствующим по уголовному делу в отношении С., которым была судья Ш., а другим судьей. Причины смены председательствующего не известны, поэтому, по мнению защитника, у судьи Шишкова Н.А. не было прав на вынесение вышеуказанного постановления.
Обращает внимание, что в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования приговора государственный обвинитель указал о нахождении его в отпуске за пределами Тульской области, что подтверждается представленными распоряжениями прокурора Тульской области от 26.04.2010 года, 07.06.2010 года и от 09.07.2010 года, однако, суд в постановлении не отразил конкретные даты и количество дней отпуска Со., указав лишь о том, что
Со. отпуск предоставлялся в апреле, июне и июле 2010 года.
Указывает, что из представленных материалов следует, что срок на внесение кассационного представления для обжалования приговора истек 26 апреля 2010 года, а, согласно распоряжению прокурора Тульской области от 26.04.2010 года, отпуск государственному обвинителю был предоставлен только 30 апреля 2010 года и на 1 день, то есть за пределами срока на подачу кассационного представления. Однако государственным обвинителем не было предоставлено суду доказательств пропуска срока на кассационное обжалование до 30 апреля 2010 года, а суд в постановлении не указал, почему он признал причину пропуска срока уважительной. Кроме того, вопрос о пропуске государственным обвинителем срока до 30 апреля 2010 года вообще судом не исследовался, хотя стороной защиты заявлялся.
Обращает внимание, что согласно распоряжению от 07.06.2010 года Со. вновь был предоставлен отпуск в количестве 16 дней, а именно, с 15 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, однако судом также не было выяснено по какой причине государственным обвинителем не было подано кассационное представление в срок с 01 мая 2010 года до 15 июня 2010 года, то есть в тот период, когда он еще не был в отпуске.
Кроме того, аналогичная ситуация сложилась и в июле 2010 года, когда Со. отпуск был предоставлен в количестве 5 дней: с 12 июля 2010 года по 16 июля 2010 года согласно распоряжению от 09 июля 2010 года, однако суд в постановлении не отразил причины пропуска государственным обвинителем срока в период времени с 01.07.2010 года до 12.07.2010 года.
Таким образом, фактически государственный обвинитель в течение 90 суток не обжаловал приговор суда, а в отпуске находился всего 22 дня.
Кроме того, в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу кассационного представления государственный обвинитель указал его нахождение за пределами Тульской области. При этом кассационное представление и ходатайство о восстановлении срока датировано им 13.07.2010 года, то есть когда он находился в отпуске. Указанным противоречиям суд оценки не дал.
По мнению автора жалобы государственный обвинитель имел реальную возможность своевременно обжаловать приговор суда и уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование суду не представил, тем более, что Узловский городской суд Тульской области, при вынесении приговора в отношении С. согласился с позицией государственного обвинителя.
Просит постановление отменить, а государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда - отказать.
В кассационной жалобе адвокат Матураева Е.В., в защиту интересов осужденной С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а потому, подлежащим отмене.
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у государственного обвинителя реальной возможности обжаловать своевременно приговор суда в связи с нахождением в отпуске.
Так, согласно, имеющимся материалам уголовного дела, срок внесения кассационного представления для обжалования приговора истек 26 апреля 2010 года а, согласно распоряжению прокурора Тульской области от 26.04.2010 года, отпуск государственному обвинителю был предоставлен только 30 апреля 2010 года и на 1 день, то есть за пределами срока на подачу кассационного представления. Однако, государственным обвинителем не было предоставлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование до 30 апреля 2010 года, а суд в постановлении данному обстоятельству оценки не дал.
Судом в постановлении не указаны конкретные дни предоставления отпуска Со. в июне и июле 2010 года, а также основания, по которым причины пропуска срока на обжалование в течение мая, июня, июля 2010 года признаны уважительными.
Указывает, что фактически государственный обвинитель в отпуске находился только 22 дня, а приговор им не обжаловался в течение 90 суток, однако суд данный факт в постановлении не отразил, не обосновал и не мотивировал.
Обращает внимание, что одной из уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование государственный обвинитель указал, что находился за пределами Тульской области, однако кассационное представление и ходатайство о восстановлении срока датировано им 13.07.2010 года, то есть в тот период, когда он согласно представленным документам находился в отпуске.
Полагает, что государственный обвинитель имел реальную возможность своевременно обжаловать приговор суда и уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование суду не представил.
Просит постановление отменить, а государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии у государственного обвинителя реальной возможности обжаловать приговор суда в кассационной порядке в установленный законом срок, являются убедительными.
Все обстоятельства по данному вопросу, в том числе приказы о предоставлении государственному обвинителю Со. отпусков в период с апреля по июль 2010 года были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.
Ссылка в кассационной жалобе защитника о незаконности постановления в связи с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора не председательствующим по делу, а иным судьей, также не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, в кассационных жалобах не содержится убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2010 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Со. о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2010 года в отношении С. – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении С. назначить к слушанию в кассационной инстанции Тулоблсуда на 27 октября 2010 года на 10 часов по кассационным жалобам осужденной С., защитника Матураева В.А., адвоката Матураевой Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2010 года, о чем известить всех участников процесса.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи:Сахарова Е.А.
Некрасов Е.Б.
Копия верна: судья -