Дело № 22-2158судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
Председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
осужденных Макеевой А.В. и Канунниковой И.Н.,
адвокатов Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23 апреля 2009 года и ордер № 000100 от 19 октября 2010 года, Кривенцова В.А., представившего удостоверение № 214 от 31 декабря 2002 года и ордер № 172 от 13 июля 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макеевой А.В., совместную кассационную жалобу осужденной Канунниковой И.Н. и адвоката Кривенцова В.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2010 года, по которому
Макеева А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Канунникова И.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Макеевой А.В. и Канунниковой И.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Мак Ю.В. и Кривенцова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб своих подзащитных, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макеева А.В. и Канунникова И.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть М., 1985 года рождения, совершенное с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденная Макеева, осужденная Канунникова и адвокат Кривенцов выражают несогласие с приговором.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Макеева утверждает, что следователь, проводивший предварительное следствие по делу, не внес в протокол ее допроса и не разрешил её устное ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы установить тяжесть и локализацию нанесенных ею ударов потерпевшей и наступившие от них последствия.
Считает недопустимым доказательством показания свидетеля М.Ю. – участкового милиционера <адрес>, поскольку сообщенные им характеризующие её данные известны ему со слов соседей, поэтому основаны на слухах. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение М.Ю. бесед с ней по поводу ведения ею антиобщественного образа жизни.
Обращает внимание на то, что свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, поэтому, по её мнению, у суда отсутствовали основания признать их показания доказательствами, объективно подтверждающими какие-либо обстоятельства по делу.
Указывает на то, что заключение эксперта № 92 от 10.03.2010 года носит предположительный характер, поэтому не может являться доказательством по делу.
Утверждает, что судом не учтены те обстоятельства, что она : является полной сиротой, проживала в школе-интернате, о чем имеется справка, приобщенная к её дополнительной кассационной жалобе; является матерью–одиночкой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2006 года рождения; несудима, не привлекалась к административной ответственности; не состоит на учете у психиатра и нарколога; вину признала полностью и раскаялась в содеянном, - в связи с чем считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и просит применить положения ст.82 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.
В совместной кассационной жалобе осужденная Канунникова и адвокат Кривенцов считают, что судебное следствие проведено односторонне, доказательства стороны обвинения признаны судом допустимыми и достоверными без их всесторонней проверки. Утверждают, что не устранены противоречия между показаниями подсудимой Макеевой и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Анализируя выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №27-И от 21.01.2010 года, полагают, что приведшие к смерти удары каблуком сапога по голове были нанесены М. на кухне, а не в комнате, поскольку, по показаниям обеих подсудимых, потерпевшая перестала оказывать сопротивление именно после её избиения на кухне.
Полагают, что из показаний Макеевой, данных на предварительном следствии, следует, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы удары каблуком сапога, в результате которых М. причинена закрытая черепно-мозговую травма, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, были нанесены в комнате и, следовательно, М. не могла после получения указанных повреждений самостоятельно передвигаться и употреблять спиртные напитки.
По их мнению, сделав вывод о том, что в комнате М. не были причинены повреждения, повлекшие ее смерть, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку такой вывод, по их мнению, мог быть сделан только экспертом в результате судебно-медицинского исследования.
Просят приговор изменить, исключить из числа доказательств показания Макеевой, данные ею на предварительном следствии, снизить срок наказания Канунниковой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Макеевой, Канунниковой и адвоката Кривенцова, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Макеевой и Канунниковой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть М., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на фактически частичное признание осужденной Канунниковой своей вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимой Макеевой А.В. видно, что она полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, подробно рассказала о том, как из личных неприязненных отношений в процессе употребления спиртных напитков в комнате ее (Макеевой) квартиры Канунникова, повалив М. на пол, стала наносить ей удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Она тоже решила избить М. из личных неприязненных отношений и одновременно с Канунниковой стала наносить потерпевшей удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Каждая из них нанесла М. по 5-6 ударов. После этого втроем вновь употребили водку и М. прошла на кухню. Через некоторое время на кухне каждая из них вновь нанесла М. по 5 ударов кулаками, ногами, а также менее 10 ударов каблуками сапог, которые держали в руках, по голове и другим частям тела. Затем обе руками давили на горло М., пытаясь ее задушить. Увидев, что потерпевшая не совершает активные действия и хрипит, испугались. Канунникова сообщила о случившемся своему отчиму - М.И., который вызвал работников скорой помощи и милиции.
Затем в судебном заседании стала утверждать, что не говорила следователям о том, что они в комнате наносили М. удары каблуками сапог, а также о том, что Канунникова вообще наносила удары каблуками сапог М.. Не смогла назвать причину изменения ею показаний, данных ею на предварительном следствии.
Из протоколов допросов от 8 декабря 2009 года подозреваемой и от 9 декабря 2009 года обвиняемой видно, что Макеева в присутствии адвоката давала фактически аналогичные показания об обстоятельствах причинения ею и Канунниковой повреждений М.. При этом указывала на то, что она и Канунникова нанесли М. по голове и другим частям тела примерно по пять ударов каблуками сапог, которые держали в руках, не только на кухне, но и в комнате. Дополнительно утверждала, что, после окончания избиения М., они сняли с нее свитер, испачканный кровью, и вместе с полотенцем, которым она (Макеева) вытирала кровь с волос потерпевшей и с ковра, находящегося в комнате, спрятали его в диван на кухне. Хотели спрятать труп, но поняли, что не смогут это сделать. Поэтому Канунникова сообщила о случившемся своему отчиму – М.И.
Протоколом очной ставки установлено, что аналогичные показания Макеева дала в присутствии Канунниковой. При этом уточнила, что в комнате М. сама сняла с себя свитер, который она (Макеева) бросила в шкаф, а М. дала свою водолазку.
Протоколом проверки показаний на месте установлено, что Макеева на месте происшествия рассказала о своих действиях и действиях Канунниковой и продемонстрировала их с использованием манекена.
Суд проверял причину изменения Макеевой показаний в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что показания на предварительном следствии она давала в присутствии адвоката, а также показаний свидетелей О. и Д. – следователей Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, о том, что показания Макеева давала добровольно, лично читала протоколы следственных действий, была согласна с их содержанием, подписывала их, не имела замечаний и дополнений, - обоснованно признал достоверными ее показания, данные ею на предварительном следствии.
Из показаний подсудимой Канунниковой И.Н. видно, что она не отрицала факты нанесения ею ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела М. из личных неприязненных отношений, а также сдавления шеи потерпевшей руками ею и Макеевой как в комнате, так и на кухне квартиры Макеевой. Подтвердила факт нанесения Макеевой ударов потерпевшей. Чем Макеева наносила удары потерпевшей, и по каким частям тела – не видела. Отрицала факты нанесения ею М. ударов каблуками сапог.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что Канунникова рассказала о своих действиях и продемонстрировала их на месте происшествия.
Протоколом очной ставки установлено, что свои показания Канунникова подтвердила в присутствии Макеевой. При этом дополнительно заявила, что не помнит, кто первым нанес удары потерпевшей и использовала ли она (Канунникова) какие-либо предметы для нанесения ударов М..
Доводы осужденной Макеевой о том, что они в комнате не наносили потерпевшей удары каблуками сапог, а также доводы Канунниковой о том, что она наносила удары М. только руками и ногами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что его родная сестра –М.. являлась спокойным, неконфликтным человеком, злоупотреблявшим спиртными напитками. Претензий к подсудимым не имеет.
Из показаний свидетеля М.И. – отчима Канунниковой И.Н. - видно, что о наличии трупа в квартире Макеевой он узнал со слов Канунниковой И.Н.
Пройдя к месту происшествия, обнаружил труп женщины. Сразу вызвал работников скорой помощи и милиции. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.
На предварительном следствии свидетель М.И. давал другие показания. Утверждал, что со слов Канунниковой И.Н. узнал, что она и Макеева в процессе ссоры причинили М. повреждения, в результате которых потерпевшая скончалась.
Суд проверял причину изменения свидетелем М.И. показаний в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, лично читал протокол допроса, был согласен с его содержанием, подписал его, не имел замечаний и дополнений, не смог объяснить причину изменения им показаний в судебном заседании, - обоснованно признал достоверными его показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля К.А. видно, что примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее дочь - Канунникова И.Н., которая была сильно взволнована, вместе с М.И. куда-то вышла. Вернувшийся М.И. сказал ей, чтобы она одела дочь и Макееву, так как их задержат работники милиции в связи с тем, что в квартире Макеевой находится труп женщины. Дочь и Макеева оделись и ушли в квартиру Макеевой. Вернувшийся М.И. сообщил ей о том, что подсудимые убили человека.
Из показаний свидетеля Т. – работника скорой медицинской помощи – видно, что по вызову она прибыла на место происшествия, где обнаружила труп молодой женщины с множественными ранами на голове и других частях тела. Со слов Макеевой и Канунниковой узнала, о том, что именно они совершили указанное преступление.
Из показаний свидетеля М.Ю. видно, что, прибыв на место происшествия, он обнаружил в квартире Макеевой труп М., на голове которого, а также на полу около головы трупа имелась кровь. В квартире находились Макеева и Канунникова, проживающие на обслуживаемой им территории, не учившиеся, не работавшие, злоупотреблявшие спиртными напитками.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств, в квартире Макеевой обнаружен труп М. с множественными повреждениями на голове, грудной клетке и других частях тела. На полу кухни, на спортивной куртке черного цвета, обнаруженной на кухне, футболке с длинными рукавами и полотенце, обнаруженных в диване, свитере, обнаруженном за шкафом, ковре, находящемся в комнате, имеются следы крови, принадлежащие М.. На полу под тумбочкой обнаружены и изъяты женские сапоги коричневого цвета с металлическими набойками, на наружной поверхности которых найден пот, который может принадлежать как Макеевой, так и Канунниковой.
Протоколами выемок и заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что у Макеевой и Канунниковой изъята их одежда и белье, в которых они находились во время совершения преступления, со следами крови, которая могла произойти от М..
Заключением судебно-медицинского эксперта и дополнением к заключению установлено, что смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной травматическим отеком головного мозга. Кроме того, на трупе установлены множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, часть из которых могла быть причинена каблуками изъятых с места происшествия сапог. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. Выделить повреждения, которые были причинены непосредственно перед наступлением смерти и повреждения, причиненные за несколько десятков минут к моменту наступления смерти, не представляется возможным ввиду короткого временного промежутка. Множественные кровоподтеки на лице и волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные раны головы и лица являются местами приложения силы от действия ударов тупого твердого предмета, приведших к ушибу головного мозга с кровоизлияниями под оболочки мозга, в результате чего развился травматический отек головного мозга и наступила смерть. Исходя из вышеуказанного, выделить какое-либо одно повреждение, приведшее к черепно-мозговой травме (к смерти), не представляется возможным. Отсутствие повреждений опорно-двигательного аппарата не исключает возможность совершения активных действий до момента нанесения потерпевшей удара, приведшего к ушибу головного мозга, который сопровождается потерей сознания, после чего возможность активных действий исключается.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего С., свидетелей К.А., Т., М.Ю., О. и Д., а также Макеевой, свидетеля М.И., данные ими на предварительном следствии, - так как они не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей, не испытывающих неприязни к виновным, отсутствуют основания для их оговора.
Показания Макеевой, данные ею на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно осужденными при обстоятельствах, указанных ею (Макеевой) на предварительном следствии.
Несмотря на то обстоятельство, что свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, нет, вина осужденных подтверждена не только показаниями свидетелей, узнавших о совершенном преступлении со слов Макеевой и Канунниковой, но и другими приведенными выше доказательствами, в том числе – их показаниями и заключениями экспертиз, которые обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, приговор основан на предположениях, поскольку очевидцы совершения преступления отсутствуют, а показания Макеевой, данные ею на предварительном следствии, подлежат исключению из числа доказательств, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы совместной кассационной жалобы осужденной Канунниковой и ее адвоката Кривенцова о наличии противоречий в показаниях Макеевой и заключении судебно-медицинского эксперта, а также о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, установив, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, были причинены подсудимыми именно на кухне, - не соответствуют действительности, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными, так как судом обоснованно, с учетом всех исследованных доказательств, указано на то обстоятельство, что Макеева и Канунникова нанесли М. удары руками, ногами и каблуками сапог по голове и другим частям тела не только в комнате квартиры Макеевой, но и на кухне этой квартиры, при чем, с учетом заключений судебно-медицинского эксперта, удары, от которых наступила смерть потерпевшей, были нанесены ей именно на кухне.
Поскольку выделить какое-либо одно повреждение, приведшее к черепно-мозговой травме (к смерти), не представляется возможным, судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденной Макеевой о неполноте предварительного следствия, в процессе которого не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая, по ее мнению, могла дифференцировать повреждения, причиненные Макеевой от повреждений, причиненных Канунниковой. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что из показаний самой Макеевой следует, что обе осужденные наносили удары в одни и те же части тела потерпевшей с использованием аналогичных предметов для причинения ей повреждений.
Довод осужденной Макеевой о недопустимости показаний свидетеля М.Ю., охарактеризовавшего ее со слов ее соседей, судебная коллегия признает несостоятельным, так как показания указанного свидетеля в этой части касаются не обстоятельств совершенного преступления, а характеристики Макеевой, которая не отрицает правильность указанных сведений. При этом не имеет юридического значения тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение с ней бесед работниками правоохранительных органов.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Макеевой и Канунниковой по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновные, нанося множественные удары кулаками, ногами и каблуками сапог по голове и другим частям тела потерпевшей, предвидели причинение тяжкого вреда ее здоровью и желали наступления таких последствий, но не имели умысла на ее убийство. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Макеевой и Канунниковой тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц, которое повлекло по неосторожности ее смерть.
Меры наказаний виновным назначены с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Макеевой и Канунниковой судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного ими преступления, а также сведения о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у Макеевой обстоятельств, смягчающих ее наказание, в том числе – приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката.
Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2010 года в отношении Макеевой А.В. и Канунниковой И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Макеевой А.В. и совместную кассационную жалобу осужденной Канунниковой И.Н. и адвоката Кривенцова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :