Дело № 22-2169судья Калачева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре - Черновой О.С.,
с участием прокурора – Безверхой Т.В.,
осужденного – Карачевцева С.Н.,
защитника – адвоката Филатова Г.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карачевцева С.Н., кассационную жалобу адвоката Самоходкина В.И. в защиту интересов осужденного Карачевцева С.Н., кассационное представление Кимовского межрайонного прокурора Лопоносова А.В. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 сентября 2010 года, которым
Карачевцев Сергей Николаевич, <данные изъяты> судимый: 15.11.2006 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи от 12.07.2010 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Карачевцева С.Н. и защитника адвоката Филатова Г.М., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карачевцев С.Н. осужден за кражу сотового телефона стоимостью 10000 рублей у потерпевшего П Кража совершена с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Карачевцев С.Н. выражает несогласие с приговором.
Утверждает - выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание не соразмерно содеянному.
Утверждает так же, что предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ.
Считает - суд необоснованно в приговоре сослался на то, что он имеет неснятые, непогашенные судимости, не работает.
Считает так же, что наказание ему следовало назначить в виде штрафа, а не лишения свободы.
Приговор просит отменить.
В кассационной жалобе адвокат Самоходкин В.И. так же выражает несогласие с приговором.
Приводит обстоятельства установленные судом и утверждает, что в описательно-мотивировочной части не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Полагает показаниями потерпевшего П, свидетелей О, Л версия осужденного о невиновности не опровергнута.
Обращает внимание на показания осужденного в суде о том, что тот оговорил себя под воздействием работников милиции.
Считает недоказанным возникновение умысла на хищение.
В связи с этим обращает внимание на показание осужденного о совместном распитии спиртных напитков с незнакомыми женщинами в доме потерпевшего и считает - действия осужденного не могут быть признаны противоправным вторжением в жилище
Приходит к выводы, что приговор постановлен на противоречивых предположения потерпевшего.
Приговор просит отменить.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить.
Полагает - суд не правильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание.
Считает, что суд ошибочно не признал явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, не дал оценки тому обстоятельству, что имущество возвратили потерпевшему.
Отмечает - в водной части приговора указана неверная квалификация преступлений отличная от указанной в приговоре Кимовского городского суда Тульской области от 20.03.2007 года.
Наказание осужденному просит снизить до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В судебном заседании осужденный Карачевцев вину не признал и пояснил, что кражу не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких- либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, потерпевший П показал, что после распития спиртных напитков с Карачевцевым ушел к себе домой спать. Входную дверь на замок не закрыл а только прикрыл. Проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона «NOKIA» стоимостью 10 000 рублей. Он понял, что кражу совершил Карачевцев.
Свидетель О пояснила, что купила у Карачевцева сотовый телефон «Nokia».
Показаниям свидетеля Л о явке с повинной Карачевцева так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Версии защиты о невиновности и о том, что на следствии на осужденного оказывалось давление со стороны потерпевшего и работников милиции в результате чего произошел самооговор проверена и обоснованно отвергнута.
Свои выводы суд подробно мотивировал.
Вина осужденного помимо признательных показаний подтверждена совокупностью и других доказательств по делу.
Установленные законом правила справедливой судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку в суде осужденный от нее отказался.
Как видно из приговора явка с повинной судом признана доказательством по делу, а потому подлежит учету как обстоятельство смягчающее наказание и поэтому наказание подлежит снижению.
Все другие обстоятельства, включая данные о личности осужденного, при назначении наказания учтены правильно.
Кроме этого в связи с ошибочным указанием судимости подлежит изменению вводная часть приговора.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 9 сентября 2010 года в отношении Карачевцева Сергея Николаевича изменить: внести во вводную часть приговора указание о том, что Караченцев С.Н. приговором Кимовского городского суда Тульской области от 20.03.2007 года был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ как ошибочно указано в приговоре.
Признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной и наказание Караченцову назначенное в связи с осуждением по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области путем частичного сложения наказаний окончательно Карачевцеву С.Н. назначить 3 /три/ года 10 /десять/ месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий – /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.