Дело № 22-2182судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
Председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 3 декабря 2004 года и ордер № 442 от 15 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Нерсесяна А.Г. – адвоката Князева Ю.В. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Нерсесяном А.Г. и на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2010 года, по которому
Нерсесян А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин республики Армения, несудимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением его к месту отбывания наказания под конвоем. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нерсесян А.Г. осужден за грабеж мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Д., совершенный ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 20 минут до 6 часов 40 минут около торговой палатки, расположенной напротив <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Князев выражает несогласие с приговором. Полагает, что при вынесении приговора судом не в должной степени учтены характеризующие его подзащитного обстоятельства – отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории республики Армения, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что Нерсесян не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Считает ошибочным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что Нерсесян не работает, не имеет регистрации на территории РФ и является гражданином иностранного государства. Полагает, что в данном случае имеют значение те обстоятельства, что его подзащитный раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к Нерсесяну, не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении виновного. Поэтому полагает, что судом нарушены требования п.3 ст.254 УПК РФ.
По его мнению, назначенное Нерсесяну наказание является чрезмерно суровым, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о примирении и приговор отменить, применить к Нерсесяну нормы ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Нерсесяна в связи с примирением сторон, освободив его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Князева, судебная коллегия признает постановление и приговор законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.
Так, из содержания постановления об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в отношении Нерсесяна А.Г. в связи с примирением видно, что суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности прекращения уголовного дела по указанным потерпевшей обстоятельствам.
Поэтому соответствующий довод кассационной жабы адвоката судебная коллегия признает несостоятельным.
Мера наказания Нерсесяну назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316, УПК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного; факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе – приведенные в кассационной жалобе его адвоката.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалованных им постановления и приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления и приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Нерсесяном А.Г. и приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2010 года в отношении Нерсесяна А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Князева Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :