Дело № 22-2133судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № 556 от 8 июня 2005 года и ордер № 6622 от 13 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Федосова И.М., его защитника – адвоката Асташкина Р.Ю. и кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 июля 2010 года, по которому
Федосов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден: за 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с педагогической деятельностью, сроком на 2 года, за каждое из них;
за 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них,
в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с педагогической деятельностью, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федосов И.М., являвшийся должностным лицом - доцентом кафедры «Математического моделирования» ТулГУ, осужден за 18 преступлений - получений лично взяток в виде денег от студентов К.С., М.С. (3 преступления), Н.Б., С.Д., С.О., С.П., С.В., А.Ю., М.А., Р.Д., С.Е., Ж.Д., В.И., Р.М., С.У., П.В., за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателей.
Он же осужден за 18 преступлений - служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы – зачетные книжки указанных студентов, зачетные листы и экзаменационные ведомости - заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).
Преступления совершены с 11 января 2008 года по 29 января 2009 года в 12-м учебном корпусе ТулГУ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Федосов, адвокат Асташкин и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
Осужденный Федосов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с педагогической деятельностью, сроком на 3 года назначено судом с нарушением требований ст.47 УК РФ, поэтому подлежит исключению из приговора.
Считает, что, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, то срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению от 11 января 2008 года на момент утверждения обвинительного заключения 20 января 2010 года истек.
Полагает, что незаконно осужден по ст.290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Указывает на то, что принятие экзаменов являлось для него законным действием, поэтому считает неверной квалификацию его действий по ч.2 ст.290 УК РФ.
Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета положительно характеризующих его данных и состояния его здоровья.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела по факту совершения преступления с участием студента М.С.. Кроме того, в этих документах неверно указано, что именно он внес сведения о сдаче экзамена М.С. в экзаменационную ведомость, поскольку из показаний свидетеля П.А. в ходе судебного заседания следует, что эти действия совершил П.А..
Полагает, что судом не указано, какие именно требования приказа ректора ТулГУ №1901 от 29 ноября 2007 года он нарушил, внеся заведомо ложные сведения в зачетную книжку студента М.С. и экзаменационную ведомость.
Полагает, что, исходя из содержащихся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведений, невозможно установить когда, в какое время и где он совершил инкриминируемые ему 34 преступления.
По его мнению, признание взяткодателей не потерпевшими, а свидетелями по делу является нарушением требований УПК РФ и основанием для возращения дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, освободить его из-под стражи, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.292 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и исключить дополнительное наказание.
Адвокат Асташкин в своей кассационной жалобе считает, что суд необоснованно признал его подзащитного должностным лицом. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у преподавателя Федосова функций представителя власти или организационно-распорядительных функций. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ судом не оценены показания свидетелей М. и К. по данному вопросу.
Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств незаконности действий Федосова при приеме экзаменов и зачетов у студентов, в связи с чем в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
По его мнению, вывод суда о том, что Федосов ставил оценки студентам, фактически не проверяя их знания, не соответствует действительности. Указывает на то, что некоторые студенты в судебном заседании отказались от своих показаний, пояснив, что они не давали Федосову взяток, а видеозапись, произведенная в ходе ОРМ, подтверждает то обстоятельство, что Федосов проверил знания студента П.В..
Обращает внимание на то, что студенты А.Ю., С.П., В.И., С.Д., как следует из экзаменационных ведомостей, сдавали экзамен не Федосову, а П.А., который и подписал эти ведомости. В материалах дела отсутствуют экзаменационные ведомости групп, в которых обучались студенты К.С. и Р.Д., поэтому установить, кто именно вносил в эти ведомости сведения о сдаче указанными студентами экзамена, не представляется возможным. В ведомости группы, где обучался студент М.С., оценки за 1 и 2 семестры проставлены П.А.. Поскольку по записям в зачетных книжках невозможно установить, какому именно преподавателю отвечал тот или иной студент, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федосова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Указывает на то, что по факту совершения преступления с участием студента П.В. имела место провокация со стороны правоохранительных органов, однако это обстоятельство судом не было оценено.
Полагает, что в нарушение требований УПК РФ судом не были рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, приговор не содержит сведений об их разрешении, за исключением протокола осмотра места происшествия. Судом не указано, по каким причинам он не признал достоверными доказательствами показания свидетеля П.А. и не оценил показания свидетелей Д. и Д.Д. о том, что Б.Д. не принимал участия при проведении осмотра места происшествия.
Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований УПК РФ было отказано в допросе явившегося свидетеля защиты Т. - очевидца осмотра места происшествия.
Полагает, что в соответствии со ч.1 ст.292 УК РФ, с участием студентов К.С. и М.С. истек на момент вынесения приговора.
Кроме того, при вынесении приговора в нарушение требований ст.81 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о денежных средствах в сумме 18 600 рублей, изъятых у Федосова при осмотре места происшествия.
Считает назначенное Федосову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному, личности осужденного, положительно характеризующегося по месту работы, не учтено состояние здоровья Федосова, страдающего рядом тяжелых заболеваний и являющегося инвалидом.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В кассационном представлении прокурор района полагает, что в приговоре не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие вину Федосова по факту совершения преступления с участием студента М.С. в июне 2008 года.
Указывает на то, что, обосновывая вывод о виновности Федосова в совершении преступления с участием студента С.Д., суд ограничился лишь ссылкой на показания свидетеля Е.А., не приводя их по существу, а в отношении студента П.В. – на показания свидетеля М.Р..
Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал вывод о признании достоверными показаний свидетелей К.С., Н.Б., С.О., Р.М., А.Ю., данных ими на предварительном следствии.
Считает, что при назначении наказания Федосову судом не учтено то обстоятельство, что он положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, судом не указано, по каким основаниям при назначении наказания за преступление, совершенное с участием студента П.В., к виновному не применены положения ст.62 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Федосова, адвоката Асташкина и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия признает выводы суда о совершении Федосовым, являвшимся должностным лицом - доцентом кафедры «Математического моделирования» ТулГУ, 18 преступлений - получений лично взяток в виде денег от студентов К.С., М.С. (3 преступления), Н.Б., С.Д., С.О., С.П., С.В., А.Ю., М.А., Р.Д., С.Е., Ж.Д., В.И., Р.М., С.У., П.В., за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателей, а также 15 преступлений (то есть, за исключением указанных в приговоре трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, 12 января 2008 года с участием К.С.; 28 января 2008 года с участием М.С.; 2 июля 2008 года с участием М.С.) - служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы – зачетные книжки студентов, зачетные листы и экзаменационные ведомости - заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на фактически частичное признание осужденным своей вины в указанных выше преступлениях.
Из показаний подсудимого Федосова И.М. видно, что на кафедре «Математического моделирования» ТулГУ, где он работал на должности доцента, сложился такой порядок проведения экзаменов и лекций в рамках заочной формы обучения, при котором преподаватели подменяют друг друга, подписывают экзаменационные или зачетные листы без согласования с заведующим кафедрой и без его подписи. Он (подсудимый) часто подменял преподавателя П.А., а П.А. – его (Федосова).
Признал факт получения 2 000 рублей от студента П.В., который не был готов к экзамену. За указанное вознаграждение он сделал записи в зачетной книжке, экзаменационных листе и ведомости о сдаче зачета П.В..
Отрицал факты получения денег от других студентов. Предполагает, что студенты оговорили его, испугавшись возможного воздействия со стороны работников милиции.
Протоколом следственного эксперимента установлено, что Федосов дал аналогичные показания, касающиеся совершенного им преступления с участием свидетеля П.В.
Доводы осужденного о его непричастности к другим преступлениям являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей М.С., С.Д., С.П., М.А., С.Е., В.И., С.У., – студентов ТулГУ, данных ими в судебном заседании, а также из показаний свидетелей К.С., Н.Б., С.О., С.В., А.Ю., Р.Д., Ж.Д., Р.М., П.В. – студентов ТулГУ, данных ими на предварительном следствии, видно, что они, зная от других студентов о том, что за денежное вознаграждение Федосов ставит положительные оценки за сдачу экзаменов без проверки реальных знаний студентов, передали подсудимому деньги за положительные оценки за сдачу экзаменов без проверки их реальных знаний. При этом после достижения соглашения о передаче денег Федосов передавал им решенный вариант контрольных работ, который они должны были переписать в тетрадь и сдать для проверки на кафедру. В установленные дни пересдачи экзаменов было необходимо прийти к подсудимому вместе с другими студентами и, получив экзаменационный билет, переписать два или три любых задания из указанной контрольной работы. Федосов ни у кого из них не спрашивал ответы и сразу ставил в зачетные книжки и экзаменационные ведомости положительную оценку за сдачу экзамена, не проверяя их фактических знаний.
Свидетель М.С. дополнительно показал, что таким образом трижды : 26 января 2008 года, 29 июня 2008 года, 16 января 2009 года он передавал Федосову взятки за положительные оценки за сдачу экзаменов без проверки его реальных знаний.
Свидетель С.Д. дополнительно показал, что со слов В.И. знает, что она, так же как и он, за взятку получила положительную оценку на экзамене по математике.
Свидетель Ж.Д. дополнительно показал, что со слов Р.М. знает, что она, так же как он, за взятку получила положительную оценку на экзамене по математике.
Свидетель П.В. дополнительно показал, что он добровольно обратился с заявлением в ОВД по Советскому району г.Тула о противоправных действиях Федосова, получавшего от студентов взятки за положительные оценки на экзамене по математике. По предложению работников милиции он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в отношении Федосова, которому он передал помеченные специальным химическим веществом деньги, врученные ему работниками милиции. Подтвердил правильность произведенной оперативной видеозаписи.
Из показаний свидетеля Ч.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что о совершенном Федосовым преступлении она узнала со слов свидетеля К.С., полностью подтвердила его показания.
Из показаний свидетеля Е.А. видно, что о совершенном Федосовым преступлении он узнал со слов свидетеля С.Д., полностью подтвердил его показания.
Из показаний свидетеля Ш.А. видно, что о совершенных Федосовым трех преступлениях он узнал со слов свидетеля М.С., полностью подтвердил его показания.
Из показаний свидетеля М.Н. видно, что о совершенном Федосовым преступлении он узнал со слов свидетеля С.В., полностью подтвердил его показания.
Из показаний свидетеля Ш.Р. видно, что о совершенном Федосовым преступлении он узнал со слов свидетеля С.Е., полностью подтвердил его показания.
Из показаний В.Т. видно, что о совершенном Федосовым преступлении она узнала со слов свидетеля В.И., полностью подтвердила ее показания.
Из показаний свидетеля Р.М., данных ею на предварительном следствии, видно, что о совершенном Федосовым преступлении она узнала со слов свидетеля Ж.Д., полностью подтвердила его показания.
Из показаний свидетеля Ф.А. видно, что о совершенном Федосовым преступлении он узнал со слов свидетеля С.У., полностью подтвердил ее показания.
В судебном заседании свидетели К.С., Ч.М., Н.Б., С.О., А.Ю., Р.М. изменили свои показания, стали утверждать, что им ничего не известно о совершенных Федосовым преступлениях.
Суд проверял причину изменения показаний свидетелями и, с учетом того обстоятельства, что показания, данные ими на предварительном следствии, объективно подтверждены другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.
Из показаний свидетелей А.А. и Б.Д. – работников милиции, следует, что они подтвердили показания свидетеля П.В. об обстоятельствах его обращения с заявлением в правоохранительные органы о противоправной деятельности Федосова и проведения ОРМ – оперативного эксперимента, в процессе которого была осуществлена видеозапись.
Свидетель Б.Д. дополнительно показал, что в процессе осмотра места происшествия из стола Федосова были изъяты деньги, в том числе купюры, на которых имелось свечение в свете фонаря. Аналогичное свечение имелось на руках Федосова.
Из показаний свидетеля Д.Ю. – ассистента кафедры «Математического моделирования» ТулГУ, Г.Р., а также М.Р. – работника милиции, следует, что они подтвердили факт производства осмотра места происшествия, а также содержание, ход и результаты этого следственного действия, указанные свидетелем Б.Д.
Свидетели К.О. и Л.С. – представители общественности - подтвердили факт производства, а также содержание, ход и результаты оперативного эксперимента.
Из показаний свидетеля И.В. видно, что он присутствовал при досмотрах студента П.В. перед ОРМ, когда в его зачетной книжке не было записи о сдаче им экзамена по «Информатике и математике», в момент вручения ему работниками милиции помеченных денежных купюр, и после того, как в зачетную книжку были внесены записи и подпись о сдаче экзамена.
Из показаний свидетеля П.А. видно, что он подтвердил показания подсудимого о том, что на кафедре «Математического моделирования» ТулГУ, где они работают, сложился такой порядок проведения экзаменов и лекций в рамках заочной формы обучения, при котором преподаватели подменяют друг друга, подписывают экзаменационные или зачетные листы без согласования с заведующим кафедрой и без его подписи. Если экзаменационный лист или экзаменационная ведомость выписаны на его (П.А.) имя, то Федосов мог принять экзамен у студентов-заочников. Тогда Федосов должен был выполнить в этих документах запись об успешной сдаче и подписать их. Не исключает тех фактов, что Федосов в его отсутствие принимал экзамены или зачеты у студентов, а он (П.А.), доверяя Федосову, ставил в ведомостях количество баллов, проставленных Федосовым, и подписывал эти ведомости. При этом в зачетных книжках студентов имеются записи о сдаче экзаменов или зачетов Федосову и его (подсудимого) подписи.
Присутствовал при проведении осмотра места происшествия. Видел, как из стола Федосова были изъяты различные купюры денег, в том числе купюры, на которых имелось свечение в свете фонаря. У него плохое зрение, но он слышал, что аналогичное свечение имелось и на руках Федосова.
Из показаний свидетеля Д.С. видно, что допросы всех свидетелей были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания все давали добровольно. Свидетель Б.Д., принимавший участие в осмотре места происшествия, ушел до его окончания, поэтому подписал протокол позже, в связи с чем в материале о заключении под стражу в ксерокопии протокола осмотра места происшествия отсутствует его подпись.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, из стола Федосова, находящегося в аудитории № 316 12 учебного корпуса ТулГУ в <адрес>, были изъяты один Билет Банка России, достоинством в 1000 рублей, и два – достоинством в 500 рублей, которые светились зеленым цветом при освещении фонарем. Кроме того, была изъята зачетная ведомость, в которой в конце списка рукописным текстом выполнена запись «20. П.В. 408122 40 баллов и подпись Федосов И.М.»
Протоколами выемок установлено, что из ТулГУ были изъяты зачетные книжки на имя К.С., М.С., Н.Б., С.Д., С.О., С.П., С.В., А.Ю., М.А., Р.Д., С.Е., Ж.Д., В.И., Р.М., С.У., П.В., экзаменационные ведомости, срочный трудовой договор № 133 от 19 декабря 2007 года, приказы ректора ТулГУ № 1901 от 29 ноября 2007 года и № 2008/к-88 от 13 февраля 2008 года.
Согласно приказу ректора ТулГУ № 2008/к-88 от 13 февраля 2008 года Федосов И.М. назначен на должность доцента кафедры «Математического моделирования» с 19 декабря 2007 года по 18 декабря 2012 года.
В соответствии со срочным трудовым договором № 133 от 19 декабря 2007 года о работе научно-педагогического работника, Федосов обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности доцента кафедры «Математического моделирования» на срок с 19 декабря 2007 года по 18 декабря 2012 года, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и выполнять установленные норм труда.
Согласно приказу ректора ТулГУ № 1901 от 29 ноября 2007 года «О подготовке и проведении итоговой государственной аттестации выпускников и зимней зачетной экзаменационной сессии 2007/2008 годов» в целях четкой организации подготовки и проведения итоговой государственной аттестации выпускников и зимней зачетно-экзаменационной сессии 2007/2008 учебного года профессорско-преподавательский состав, в том числе и доцент Федосов, был обязан : провести зимнюю зачетно-экзаменационную сессию 2007/2008 учебного года в соответствии с «Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ТулГУ» в сроки, установленные графиком учебного процесса; зачеты и экзамены на всех курсах по всем дисциплинам провести в соответствии с «Положением о проведении зачетов и экзаменов с тестированием.»
Заключениями экспертов установлено, что рукописные записи в зачетных книжках свидетелей К.С., М.С. (на трех страницах), Н.Б., С.Д., С.О., С.П., С.В., М.А., Р.Д., С.Е., Ж.Д., В.И., Р.М., С.У., П.В. выполнены Федосовым И.М.
Из протоколов выемки и заключения эксперта следует, что на изъятых у Федосова брюках и его носовом платке имеются частицы специального химического вещества, однородного по составу с веществом, имеющимся на трех денежных билетах, изъятых при осмотре места происшествия, и с образцом СХВ-карандаша «Светлячок».
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетелей М.С., С.Д., С.П., М.А., С.Е., В.И., С.У., Е.А., Ш.А., М.Н., Ш.Р., В.Т., Ф.А., А.А., Б.Д., К.О., Л.С., И.В., Д.Ю., Г.Р., М.Р., П.А., Д.С., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей К.С., Н.Б., С.О., С.В., А.Ю., Р.Д., Ж.Д., Р.М., П.В., Ч.М., данные ими на предварительном следствии, так как они не противоречат друг другу, объективно подтверждены другими приведенными выше доказательствами.
Поэтому доводы осужденного и его адвоката о недостоверности показаний указанных свидетелей, отсутствии других доказательств, подтверждающих их показания, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Эти показания категорически опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий осужденного при приеме экзаменов и зачетов у студентов, поскольку осужденный за денежное вознаграждение ставил положительные оценки за сдачу экзаменов без проверки реальных знаний студентов. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб Федосова и его адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что : в материалах дела отсутствуют экзаменационные ведомости групп, в которых обучались студенты К.С. и Р.Д., поэтому установить, кто именно вносил в эти ведомости сведения о сдаче указанными студентами экзамена, не представляется возможным; в ведомости группы, где обучался студент М.С., оценки за 1 и 2 семестры проставлены П.А., поэтому суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федосова состава преступления - совершение служебного подлога, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому факту, что в судебном заседании свидетели К.С., Ч.М., Н.Б., С.О., А.Ю., Р.М. изменили свои показания. Поэтому соответствующий довод адвоката судебная коллегия признает несостоятельным.
Показания свидетеля П.А. о порядке оформления экзаменационных ведомостей в случае принятия экзаменов и зачетов другими преподавателями опровергают утверждение осужденного и адвоката о непричастности Федосова к совершенным преступлениям, по которым экзаменационные ведомости подписаны П.А..
Доводы кассационного представления о том, что : в приговоре не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие вину Федосова по факту совершения преступления с участием студента М.С. в июне 2008 года; обосновывая вывод о виновности Федосова в совершении преступления с участием студента С.Д., суд ограничился лишь ссылкой на показания свидетеля Е.А., не приводя их по существу, а в отношении студента П.В. – на показания свидетеля М.Р.; суд надлежащим образом не мотивировал вывод о признании достоверными показаний свидетелей К.С., Н.Б., С.О., Р.М., А.Ю., данных ими на предварительном следствии; доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого не указаны место и время совершения 34 преступлений, в том числе - преступлений с участием М.С., а также о том, что суд не указал, какие именно требования приказа ректора ТулГУ он нарушил, внеся заведомо ложные сведения в зачетную книжку указанного студента и экзаменационную ведомость, и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что видеозапись, произведенная в процессе ОРМ, подтверждает тот факт, что Федосов проверил знания студента П.В.; что студенты А.Ю., С.П., В.И., С.Д. сдавали экзамен не Федосову, а П.А.; что по записям в зачетных книжках невозможно установить, какому именно преподавателю отвечал тот или иной студент; что по факту совершения преступления с участием П.В. имела место провокация со стороны работников правоохранительных органов, - не соответствуют действительности, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанных выше 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, 12 января 2008 года с участием К.С.; 28 января 2008 года и 2 июля 2008 года с участием М.С.).
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Федосова, являвшегося должностным лицом - доцентом кафедры «Математического моделирования» ТулГУ, по 18 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, 12 января 2008 года с участием К.С.; 28 января 2008 года и 2 июля 2008 года с участием М.С.) - заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).
Поэтому довод адвоката о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля защиты Т., судебная коллегия признает не имеющим юридического значения.
Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о признании должностным лицом Федосова, в чьи обязанности входила проверка знаний студентов, результаты которой влекли юридически значимые правовые последствия. Поэтому соответствующий довод адвоката о том, что его подзащитный не является должностным лицом, судебная коллегия признает несостоятельным. При этом мнения свидетелей М. и К. по данному вопросу не имеют юридического значения.
Неразрешение судом при вынесении приговора вопроса о судьбе денежных средств, изъятых у Федосова при осмотре места происшествия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, признав установленными факты совершения Федосовым трех преступлений, предусмотренных ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия признает необходимым приговор изменить: отменить приговор в части, касающейся осуждения Федосова И.М. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в этой части прекратить.
Меры наказаний виновному за 17 преступлений, предусмотренных ст.60 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Федосову наказаний судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе – приведенные в кассационных жалобах.
Доводы осужденного о том, что суд назначил ему дополнительное наказание с нарушением требований ч.1 ст.292 УК РФ; взяткодатели незаконно признаны свидетелями, что, по его мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, - основаны на неправильном понимании им закона, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В то же время, суд первой инстанции, правильно указав на наличие смягчающего наказание Федосова обстоятельства – явку с повинной после совершения преступлений с участием П.В., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил виновному наказание без учета требований ч.1 ч.1 ст.292 УК РФ, совершенные 29 января 2009 года с участием П.В.
Доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в целом являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора в целом, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 июля 2010 года в отношении Федосова И.М. изменить : отменить приговор в части, касающейся осуждения Федосова И.М. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в этой части прекратить;
с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенные осужденному Федосову И.М. наказания :
за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, совершенное 29 января 2009 года с участием П.В., до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с педагогической деятельностью сроком на 2 года;
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, совершенное 29 января 2009 года, до 9 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.ч.3,4 ч.1 ст.292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с педагогической деятельностью, сроком на 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федосова И.М., адвоката Асташкина Р.Ю. и кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :