Дело № 22-2102Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
заявителя К.А.В.,
адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.А.В. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 06 июля 2010 года о прекращении производства по жалобе, поданной К.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области Л.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления заявителя К.А.В., выразившего свою позицию с помощью систем видеоконференц-связи и адвоката Хвостовой Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
Заявитель К.А.В. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области на действия следователя СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области, указывая, что при назначении экспертизы им было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, однако следователем вынесено незаконное постановление об отказе в его удовлетворении, чем были нарушены его права и свободы.
По постановлению судьи Алексинского городского суда Тульской области от 06.07.2010 года, производство по жалобе К.А.В. было прекращено.
При этом судья в постановлении указал, что действия процессуального лица – следователя, который самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель К.А.В. выражает несогласие с постановлением судьи о прекращении производства, и просит его жалобу рассмотреть по существу.
Он указывает, что следователь не ознакомил его с вынесенным постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым нарушил требования ст.ст.47, 195, 198 УПК РФ и лишил его возможности реализовать своё право на защиту.
Считает, что судьей принято неправильное решение, не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, то есть жалоба заявителя К.А.В. подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Таким образом, судья был не вправе выносить постановление о прекращении производства по жалобе К.А.В.
Поэтому постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 06 июля 2010 года подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя К.А.В. – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В ходе нового судебного разбирательства судье необходимо устранить указанные недостатки и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 06 июля 2010 года о прекращении производства по жалобе К.А.В. на действия следователя СО при ОВД по Алексинскому району Тульской области отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи