Дело № 22-2194судья Рязанцев А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей- Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре – Черновой О.С.,
с участием прокурора – Безверхой Т.В.,
защитников– адвокатов Лапиной В. Б. и Мак Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании, кассационные жалобы осужденной Бредис Р.И. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 31 августа 2010 года, которым
Бредис Римма Ивановна, <данные изъяты> судимая: 23.06. 2004 года Воловским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора от 26.09.2003 года и окончательно к 4 годам лишения свободы,
осуждена по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждена Лаптева Людмила Анатольевна приговор в отношении которой не обжаловался.
Гражданский иск удовлетворен частично, пользу Ш с Бредис Р.И. и Лаптевой Л.А. взыскано в солидарном порядке 20000 рублей.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление защитников адвокатов Мак Ю.В., Лапиной В.Б., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бредис Р.И. и Лаптева Л.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в результате чего у потерпевшей П было похищено 20 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Бредис Р.И. выражает несогласие с приговором.
Приводит свою версию происшедшего, согласно которой сговора между ней и Лаптевой на совершение преступления не было, они пришли к потерпевшей просто занять денег и эти деньги она похитила тайно о чем Лаптева узнала только на улице после происшедшего.
Считает – квалификация по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не обоснованна и не подтверждена материалами дела, поскольку суд не указал где и когда произошел сговор и почему участником группы определена Лаптева а не, например, С.
Полагает – ни в ходе предварительного следствия ни факта разбоя ни факта грабежа установлено не было, а приговор надуман.
Считает – в приговоре нет всестороннего анализа доказательств, а лишь стандартно указано, что показания всех свидетелей признаны относимыми и допустимыми.
Поясняет - в содеянном она раскаялась, вину признает, но не в грабеже.
Считает – при назначении наказания суд не выяснил данные о ее личности, условия жизни и состояния здоровья.
Высказывает непонимание - почему в качестве дополнительного наказания ей назначен штраф.
Просит приговор отменить или изменить и переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 158 УК РФ по которой назначить минимальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.фРФ
Так, на следствии осужденная Лаптева Л. поясняла, что во время распития спиртных напитков она сообщила Бредис Р., что у П можно взять деньги в долг. Бредис на это сказала, что даже если та денег не даст она их все равно заберет. Втроем вместе с С они пришли в квартиру к П. Там С стал разговаривать с Ш, а они с Бредис зашли в команту к П. Она дважды попросила в долг деньги у П, но та отказала.Тогда Бредис сказала ей удерживать П, а сама обыскала у той карманы в халате и сказала, что денег не нашла. Она в это время держала П за плечи. П стала звать на помощь. Вошедший С оттащил ее от П и они ушли. На улице Бредис показала ей деньги.
Свидетель С показал, что он курил с Ш, а Бредис и Лаптева зашли в комнату к П. Через некоторое время он вошел в комнату вслед за ними и увидел, что Лаптева двумя руками держит за шею П. Он оттащил Лаптеву от П и они ушли. На улице Бредис показала ему 10 000 рублей.
Потерпевший Ш, пояснил, что после происшедшего у его матери П пропало 20000 рублей.
Показаниям свидетелей К, А, Ш Медведенко В., П, С и др. так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другим доказательства приведенным в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных виновными.
Версия осужденной об отсутствии сговора на хищение и о совершенной кражи, а не грабежа опровергнута приведенной в приговоре совокупностью доказательств.
Выводы суда подробно и правильно мотивированы.
Установленные законом правила справедливого разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о назначении наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных и обстоятельств дела.
При назначении наказания суду были известны данные характеризующие личность осужденной Бредис и сведения о состоянии ее здоровья.
Кассационные жалобы не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 31 августа 2010 года в отношении Бредис Риммы Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бредис Р.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –/ подписи/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.