<данные изъяты> Дело № 22- 1290судья Румянцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
13 октября 2010 годаг. Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Мусаева Г.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.10. 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мусаева Г.Х. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 26 сентября 2010 года, по которому удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования, в отношении
П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мусаева Г.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., настаивающей на оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда первой инстанции в отношении П., обвиняемого органами предварительного расследования в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данное решение суд принял, установив, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного расследования, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Мусаев Г.Х. в защиту интересов обвиняемого П. ставит вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что доводы, приведенные следователем в ходатайстве, послужившие основанием для избрания меры пресечения П. в виде заключения под стражу, основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, представленными суду.
Указывает, что его подзащитный причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ. Обращает внимание на то, что по настоящему делу допрошены все основные свидетели, проведены все необходимые следственные действия.
Просит учесть, что П. к административной и уголовной ответственности не привлекался, в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.
Считает, что кроме тяжести инкриминируемого преступления, иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда не приведено, также полагает, что в настоящее время отпали все основания содержания П. под стражей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, находит выводы суда о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому П. в виде заключения под стражу обоснованными.
Разрешая ходатайство органов предварительного расследования, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой его рассмотрения, и, избирая П. на данной стадии уголовного судопроизводства меру пресечения в виде заключения под стражу, в решении привел мотивы и основания, которые в целом подтверждены материалами, исследованными судом в установленном законом порядке.
Суд правильно применил положений ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ.
Так, суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства в отношении П. органами предварительного расследования в установленном законом порядке осуществляется уголовное преследование за совершение тяжкого преступления.
Эти выводы суда основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявлении обоснованного обвинения П.
Судом при принятии решения учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, свидетельствующие о возможности П. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Данные обстоятельства не являются формальными, подтверждены материалами, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу прямо предусмотрены ст. 97,99 УПК РФ.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе относительно того, что не представлено доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей П., являются не состоятельными.
Содержание обвиняемого П. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Преступление, в совершении которого обвиняется П., до настоящего времени не утратило общественной опасности.
Принятое судом на данном этапе уголовного судопроизводства решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечивает цели и задачи уголовного судопроизводства по охране общечеловеческих ценностей – здоровья и жизни, в преступном посягательстве на которые органами предварительного расследования, в установленном законом порядке обвиняется П..
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 26 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мусаева Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>