Дело № 22-2191судья Коваленко Н.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденной Хмелевской Т.М.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу осужденной Хмелевской Т.М. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года, по которому
Хмелевская Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении К. ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Х.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хмелевской Т.М. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2010 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области Хмелевской Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденной Хмелевской Т.М. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хмелевская Т.М. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 10 ноября 2009 года в период времени с 10 часов до 10 часов 25 минут из <данные изъяты>, с причинением К. материального ущерба на сумму 1 000 рублей.
Этим же приговором Хмелевская Т.М. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшей место 10 ноября 2009 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов из <данные изъяты>, с причинением Х. значительного материального ущерба в размере 6 000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хмелевская Т.М. признала вину в совершении преступлений.
В кассационной жалобе осужденная Хмелевская Т.М. отмечает, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Ее сын болен, постоянно нуждается в медицинской помощи и операции. Преступления были совершены в силу тяжелого материального положения, она раскаивается в содеянном, вину признает полностью, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей. Просит применить положения ст. 82 УК РФ.
Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как усматривается из кассационной жалобы, осужденная Хмелевская Т.М. не оспаривает правильность выводов суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Хмелевской Т.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества К. , с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайном хищении имущества Х. , с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хмелевской Т.М. преступлений.
Квалификация действий Хмелевской Т.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении Хмелевской Т.М. наказания суд учел все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания суд также в полной мере учел данные о личности Хмелевской Т.М., в том числе отсутствие у нее судимостей и положительную характеристику по месту жительства.
Наличие у Хмелевской Т.М. двух малолетних детей, наряду с полным возмещением ущерба, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел при назначении наказания.
Сведения о состоянии здоровья сына Хмелевской Т.М. – Щ. были исследованы судом в судебном заседании. При назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Хмелевской Т.М., о чем прямо указал в приговоре.
Доказательств, свидетельствующих о том, что преступления были совершены Хмелевской Т.М. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Совокупность сведений, характеризующих личность виновной, а также данных о тяжести, характере и степени общественной опасности содеянного указывают на законное и обоснованное решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Хмелевской Т.М. наказания.
С учетом тяжести преступлений, а также того, что Хмелевская Т.М. скрывалась от суда и находилась в розыске, при этом, согласно показаниям свидетеля М. , дети Хмелевской Т.М. находились у матери осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Хмелевской Т.М. отсрочки отбывания наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2010 года в отношении Хмелевской Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хмелевской Т.М. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.