Дело № 22-1998Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Мишустина А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мишустин А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и.о.прокурора П. района г.Тулы Ц.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения заявителя Мишустиа А.Б., выразившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Мишустин А.Б. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и.о.прокурора П. района г.Тулы Ц. В поданной жалобе Мишустин А.Б. просил признать действия (бездействие) и.о. прокурора <адрес> Ц. незаконными, обязать прокуратуру <адрес> устранить нарушения, допущенные и.о. прокурора Ц., провести проверку по его заявлению о преступлении в установленном законом порядке, по результатам которой принять необходимые меры прокурорского реагирования.
Постановлением судьи от 29 июля 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мишустина А.Б. Принятое судьей решение мотивировано тем, что в случае принятия к производству и рассмотрения по существу жалобы Мишустина А.Б. в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. находит постановление незаконным и необоснованным.
Считает ссылки судьи Пролетарского районного суда г.Тулы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, Определение Конституционного суда РФ от 13.10.209 года № 1182-0-04, и на то что он своими действиями фактически пытается оспорить законность приговора от 10.09.2008 года - несостоятельными.
Указывает, что им в порядке ст. 125 УПК РФ 12.07.2010 года обжаловано конкретное незаконное действие (бездействие) и решение и.о.прокурора <адрес> Ц., поскольку им не была произведена проверка по заявлению о преступлении, что не связано с приговором.
Просит отменить постановление судьи, и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 12 июля 2010 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ», разъяснившего, что в случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из жалобы заявителя Мишустина А.Б. усматривается, что им обжалуется действия (бездействие) и.о.прокурора <адрес> Ц. по рассмотрению его заявления о ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности эксперта за незаконное производство экспертизы по уголовному делу. Между тем, из приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2008 года в отношении Мишустина А.Б., вступившего в законную силу, следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы №4265 от 17.12.2007 года, были предметом исследования суда, что нашло свое отражение в приговоре.
При таких обстоятельствах судьей правильно указано в постановлении, что жалоба заявителя рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуется не приговор суда, а действия (бездействие) и.о. прокурора по рассмотрению его заявления о преступлении, что не связано с приговором, не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного постановления судьи, поскольку не опровергают выводы о том, что рассмотрение жалобы будет являться фактической проверкой в порядке ст.402 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя Мишустина А.Б., либо его доступ к правосудию нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не усматривается. Поскольку жалоба заявителя к производству не была принята, то и то обстоятельство, что судья принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Мишустина А.Б., не является достаточным основанием для отмены вынесенного постановления.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы Мишустин А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) и.о. прокурора П. района г. Тулы Ц., оставить без изменения, а жалобу заявителя Мишустина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: