Дело № 22-2186Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Саласина В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Саласин В.Л. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 01 сентября 2010 года, которым его жалоба о признании бездействия старшего следователя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. незаконным, направлена для рассмотрения по существу по подсудности в суд Советского района г.Тулы.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения заявителя Саласина В.Л., выразившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Саласин В.Л. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие старшего следователя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи от 1 сентября 2010 года жалоба заявителя Саласина В.Л. направлена для рассмотрения по существу по подсудности в суд Советского района г.Тулы, поскольку заявитель обжалует действия старшего следователя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского района г.Тулы.
В кассационной жалобе заявитель Саласин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Указывая, что им обжалуется бездействие старшего следователя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б., не выполнившего решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 апреля 2008 года, которым было признано незаконным бездействие ст.следователя Б., считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу Пролетарским районным судом г.Тулы, в соответствии с требованиями закона, определяющего территориальную подсудность рассмотрения дела.
Полагает, что направление его жалобы по месту дислокации следственного органа не только противоречит требованиям закона, но и грубо нарушает его права.
Обращает внимание, что ранее им уже подавалась жалоба на действия ст.следователя Б., судья П.. направила его жалобу на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы, по месту дислокации следственного органа, но определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда данное решение судьи было отменено, так как является незаконным и необоснованным.
Просит постановление суда от 1 сентября 2010 года отменить, а жалобу направить на рассмотрение по существу в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Решение о направлении по подсудности жалобы Саласина В.Л. принято судьей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разъяснившего, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.
Из жалобы заявителя Саласина В.Л. усматривается, что им обжалуется бездействие ст. следователя 2-го МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, выразившееся в неисполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, когда из жалобы не усматривается, что местом производства предварительного расследования может быть признано в силу ч.1 ст.152 УПК РФ какое-либо иное место, чем нахождение следственного органа, то судьей правильно принято решение о направлении жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
Доводы кассационной жалобы о том, что не исполнено решение именно Пролетарского районного суда г. Тулы, не влияют на решение вопроса о подсудности, а доводы заявителя о том, что ранее им уже подавалась жалоба на действия ст.следователя Б., судья П.. направляла его жалобу на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы по месту дислокации следственного органа, но определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда данное решение судьи было отменено, не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного постановления судьи, поскольку самим заявителем не оспаривается то обстоятельство, что жалоба подана о признании незаконным другого действия (бездействия) следователя, не связанного с ранее обжалуемым.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя Саласина В.Л., либо его доступ к правосудию нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г Тулы от 1 сентября 2010 года о направлении по подсудности жалобы Саласин В.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 2-го МРСО по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Саласина В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: