Дело № 22- 2190Судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Киселева А.В.
адвоката Карасевой А.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей А. , осужденного Киселева А.В., адвоката Карасевой А.Т. в защиту осужденного Киселева А.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года, по которому
Киселев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Осужденного Киселева А.В. постановлено направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
На Киселева А.В. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу на позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Киселеву А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав осужденного Киселева А.В. и адвоката Карасеву А.Т., просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора Панфилову Н.П., полагавшую, что приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Киселев А.В. осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 30 мая 2010 года на <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Карасева А.Т. в защиту осужденного Киселева А.В., находит назначенное Киселеву А.В. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.
Указывает, что Киселев А.В. совершил преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы и не повторит произошедшего. Несмотря на тяжелое материальное положение, Киселев А.В. загладил причиненный вред и намерен в последующем оказывать помощь семье погибшего. Потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просила не лишать его свободы, претензий к нему не имеет. Отмечает, что Киселев А.В. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, и полагает, что нет оснований для лишения его свободы. Просит назначить Киселеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный Киселев А.В. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что совершил преступление по неосторожности, тяжело переживает произошедшее, раскаивается в содеянном, в дальнейшем подобного не совершит. Он помог потерпевшей и, находясь на свободе, продолжая работать, намерен и в дальнейшем оказывать ей помощь. Отмечает, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Просит не лишать его свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит не лишать Киселева А.В. свободы, указывая, что, находясь на свободе, он сможет вести нормальную жизнь и помогать ей, как он это уже делал, претензий к нему она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
В судебном заседании осужденный Киселев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Киселева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, и является справедливыми.
При назначении наказания Киселеву А.В. учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел при назначении наказания.
Мнение потерпевшей в части назначения наказания было известно суду на момент постановления приговора и учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о тяжести, характере и степени общественной опасности содеянного указывают на законное и обоснованное решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Киселеву А.В. наказания.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены в полной мере и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 августа 2010 года в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Киселева А.В., адвоката Карасевой А.Т., потерпевшей А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.