Дело № 22-2170судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
осуждённого Данелиа З.Э.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу осуждённого Данелиа З.Э. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 августа 2010 года, по которому
Данелиа З.Э., <данные изъяты> судимый 26 января 2001 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы с учётом изменений, внесённых определением Тульского областного суда от 18 июля 2001 года и постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2005 года, по п.п.«в,д» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.103, 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождённый 28 августа 2009 года по отбытию наказания,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Данелиа З.Э., выразившего свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Безгиной Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору Кимовского городского суда Тульской области Данелиа З.Э. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а именно.
01 сентября 2009 года, во 2-м часу, Данелиа З.Э., вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в дом Ж., расположенный по адресу: <адрес>.
После этого Данелиа З.Э. потребовал от жильцов дома Ж. и Л. передачи ему денег и одновременно нанёс Л. несколько ударов по телу и голове неустановленным резиновым предметом, а также периодически поднимал потерпевшую с пола за волосы.
В это же время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло множество ударов неустановленным металлическим предметом по телу и голове Ж.
После отказа потерпевших передать им деньги, Данелиа З.Э. вновь нанёс множественные удары неустановленным резиновым предметом по телу и голове Л., а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло множественные удары неустановленным металлическим предметом по телу и голове Ж., а также нанесло удар неустановленным металлическим предметом по шее Л. При этом Данелиа З.Э. стал душить Л., подставляя периодически неустановленный резиновый предмет к горлу потерпевшей.
В результате Данелиа З.Э. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили имущество и деньги Ж. и Л. на общую сумму 33600 рублей, после чего связали потерпевших и скрылись с места происшествия.
Преступление совершено Данелиа З.Э. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Данелиа З.Э., просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.
Он утверждает, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, а действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются эксцессом исполнителя, поскольку тот, по собственной инициативе, выбил дверь на террасе дома потерпевших.
Отмечает, что его угрозы применить насилие в отношении потерпевшей Л., носили неопределённый характер, поэтому эти действия не могут быть квалифицированы как разбой.
Кроме того, полагает, что судом не принято должных мер для допроса соучастника преступления, не проанализированы его показания на предварительном следствии, что существенно повлияло на выводы суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
При этом автор кассационного представления указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Данелиа З.Э. квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий осуждённого и меры назначенного ему наказания.
В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в ходе судебного разбирательства судом приняты все необходимые меры для допроса лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако сделать этого не удалось по независящим от суда причинам.
Выводы суда о доказанности вины Данелиа З.Э. в незаконном проникновении в дом потерпевших, применении насилия к Л., хищении денег и имущества потерпевших, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Данелиа З.Э., частично признавшего свою вину в содеянном, на показаниях потерпевшей Л., на показаниях представителя потерпевшего Ж. – Б., на показаниях свидетелей Л., Д., Л., А., Л. и Е., а также на протоколах осмотра места происшествия, опознания, выемки и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённый Данелиа З.Э., в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, что он заходил в дом потерпевших и открыто похитил принадлежащее им имущество и деньги, но утверждал, что насилия к Л. он не применял.
Однако, из показаний потерпевшей Л. следует, что Данелиа З.Э. наносил ей удары по различным частям тела и душил её неустановленным предметом.
Показания потерпевшей Л. в части избиения её осуждённым Данелиа З.Э., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Л. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки лица, левого плеча, левой ягодичной области, левого бедра, области коленных суставов, которые не причинили вреда её здоровью.
Кроме того, из показаний потерпевшей Л. следует, что лица, похитившие их деньги и имущество, в том числе и Данелиа З.Э., ворвались в их дом самовольно, без приглашения.
Размер материального ущерба, причинённого преступлением, установлен показаниями потерпевшей Л.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого Данелиа З.Э. о том, что он не применял насилия к потерпевшей Л., судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Вместе с тем, судом первой инстанции признано доказанным, что Данелиа З.Э., совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Л., с незаконным проникновением в жилище и эти действия осуждённого квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ.
При этом, с учётом показаний осуждённого Данелиа З.Э. о том, что он заходил в дом потерпевших после того, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выбило дверь на террасе, вывод суда о незаконном проникновении Данелиа З.Э. в жилище потерпевших, судебная коллегия признаёт правильным.
Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинённые потерпевшей Л. телесные повреждения, не повлекли вреда её здоровью, то есть Данелиа З.Э. не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доказательств того, что Данелиа З.Э. угрожал потерпевшей применением такого насилия, суду постановившему приговор также представлено не было.
Кроме того, в предъявленном Данелиа З.Э. обвинении, а также в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния совершённого Данелиа З.Э., не указано, что он применял к потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья либо угрожал потерпевшей применением такого насилия, то есть описание преступного деяния совершённого Данелиа З.Э., не содержит обязательных квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ.
Из описания преступного деяния совершённого Данелиа З.Э., которое признано доказанным судом первой инстанции следует, что Данелиа З.Э. совершил не разбой, а грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поэтому действия осуждённого Данелиа З.Э. подлежат переквалификации со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ.
С учётом переквалификации действий осуждённого, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
При назначении осуждённому Данелиа З.Э. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.60 УК РФ.
Других оснований для изменения приговора либо его отмены, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 августа 2010 года в отношении Данелиа З.Э. изменить:
- переквалифицировать действия осуждённого Данелиа З.Э. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи