Дело № 22-2144Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В., Поповой М.Р.,
при секретаре Симанович О.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Архипова А.Н.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14 мая 2010 года и ордер №025487 от 19 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Архипова А.Н. и кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года, по которому
Архипов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый
3 февраля 2006 года Ясногорским районным судом Тульской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
13 декабря 2007 года тем же судом по ч.1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 3 февраля 2006 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 20 октября 2009 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ 3 годам лишения свободы без штрафа;
в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 июня по 26 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Архипова А.Н., изложившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи и адвоката Борисову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении режима и снижении срока наказания, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Архипов А.Н. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., в ходе которого завладел принадлежащим ему автомобилем «Москвич- 412» стоимостью 6000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Архипов А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации судом его действий, находит приговор незаконным и несправедливым, противоречащим закону. Считает необоснованным применение судом в отношении него положений п. «а» ч.3 ст. 18 и п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
Указывает, что судимость по приговору от 3 февраля 2006 года была получена им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
Кроме того, считает, что пунктом «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отмена условно- досрочного освобождения не предусмотрена. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мнения потерпевшего, который просил его строго не наказывать.
Просит приговор изменить в части ст. 18 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
В кассационном представлении прокурор считает приговор необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что при назначении Архипову А.Н. наказания суд не учел, что судимость по приговору от 3 февраля 2006 года была получена им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не может учитываться при признании рецидива преступлений. Считает, что в действиях Архипова А.Н. имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.
Просит приговор изменить, признать в действиях Архипова А.Н. наличие опасного рецидива, определить режим отбывания наказания – строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379, п.1. ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Архипова А.Н. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.
Вина Архипова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается как его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, так и показаниями потерпевшего С., свидетелей П. П. и П., а так же письменными доказательствами: протоколом опознания Архипова А.Н. потерпевшим С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на автомобиле «Москвич- 412», принадлежащем С., были обнаружены следы рук, заключением криминалистической экспертизы в соответствии с которым след руки, изъятый при осмотре автомобиля оставлен ладонью левой руки Архипова А.Н.
Все доказательства судом подробно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
По мнению судебной коллегии, действия Архипова А.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание Архипову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным об его личности, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Указание в приговоре мнения потерпевшего о наказании виновного уголовно- процессуальным законом, вопреки доводам кассационной жалобы, не предусмотрено.
При назначении Архипову А.Н. наказания суд учел все смягчающие обстоятельства и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, при определении вида рецидива, суд в нарушении положений п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, ошибочно учел имеющуюся у Архипова А.Н. судимость в несовершеннолетнем возрасте по приговору от 3 февраля 2006 года.
Поскольку в момент совершения тяжкого преступления, Архипов А.Н. имел одну не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ
В вязи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Архипову А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, совершившего тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание судом ему обоснованно назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года в отношении Архипова А.Н. изменить:
исключить из приговора указание о наличии в действиях Архипова А.Н. особо опасного рецидива преступлений, установив в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений;
на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному Архипову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийАндрющенко Г.П..
СудьиПолякова Н.В.
Попова М.Р.