Дело №22-1275судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В., Поповой М.Р.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Степина И.И.,
адвоката Нарышкина Т.Ю., представившего удостоверение №729 от 5 июня 2008 года и ордер № 022628 от 6 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Степина И.И. и его защитников - адвокатов Нарышкина И.Ю. и Артамоновой А.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2009 года, по которому
Степин И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2008 года;
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения: осуждённого Степина И.И. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Нарышкина И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В. полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степин И.И. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 3,155 грамма, в особо крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Нарышкин И.Ю. выражает несогласие с приговором считая, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводя и анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, утверждает, что на исследование, а в последующем и на экспертизу, был направлен не изъятый у Степина И.И. пакет с неустановленным веществом, а другой пакет, с другим веществом, которое специалист и эксперт определили, как диацетилморфин (героин).
Свои утверждения обосновывает тем, что на исследование специалисту поступил пакет с веществом, опечатанный биркой на которой имелось лишь две подписи, в то время как изъятый пакет у Степина И.И., согласно протоколу был опечатан биркой и заверен подписями четырех лиц: понятых, Степина И.И. и оперативного дежурного - М..
Кроме того указывает, что в протоколе доставления лица в ОВД и досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются неоговоренные исправления, отсутствуют сведения о лице, производившем досмотр и подпись оперативного дежурного.
Обращает внимание на то, что в данном протоколе и сопроводительном письме начальника дежурной части, как и в приговоре, речь идет о пакетике с веществом серого цвета, перевязанном нитью черного цвета, тогда как согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в поступившем на исследование, а затем и на экспертизу, свертке, перевязанном нитью зеленого цвета, оказалось вещество светло-бежевого цвета, а присутствовавшие при изъятии у Степина И.И. свертка понятые М. и Щ. в суде показали, что в свертке был белый порошок;
Обращает внимание на отсутствие в указанном протоколе доставления лица в ОВД и его досмотре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, кому был передан и кто получил изъятый при досмотре Степина И.И. пакетик; при этом показания следователя М., подтвердившей получение ею лично и передачу изъятого свертка на исследование ДД.ММ.ГГГГ, считает противоречивыми и объективно ничем не подтвержденными.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола доставления и досмотра, справки об исследовании и заключения эксперта.
Полагая, что судом не дано надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам и противоречиям, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Степина И.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Степин И.И., поддерживая доводы кассационной жалобы защитника, также находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считая, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Обращает внимание на то, что при составлении протокола о доставлении лица в орган внутренних дел и его досмотре были допущены следующие нарушения: отсутствует знак «пробел» на пустых строчках протокола, производивший досмотр оперативный дежурный М. указал на его (Степина И.А.) наркотическое опьянение, не имея на это права, в протоколе отсутствуют сведения о наличии у него телесных повреждений; не ясно точное время доставления его в Советский РОВД г.Тулы, а указанная в протоколе причина доставления противоречит показаниям свидетелей Ф. и М.
Считает, что при разрешении заявленных ходатайств, председательствующим были нарушены требования ч.2 ст.271 УПК РФ.
Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.228 УК РФ прекратить.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2009 года приговор Советского районного суда г. Тулы был оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 14 сентября 2010 года удовлетворена надзорная жалоба Степина И.И., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2009 года в отношении Степина И.И. отменено в связи с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела.
В постановлении суда надзорной инстанции указано на необходимость проверки доводов надзорной жалобы осужденного и его защитника Артамоновой А.В. при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
В надзорной жалобе осужденный Степин И.И. полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению. Ставит под сомнение, что именно тот пакет с веществом, который был у него изъят, направлен на экспертизу и являлся предметом ее исследования. Считает, что произошла подмена изъятого у него пакета с неустановленным веществом. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что изъятый у него пакет был перевязан нитью черного цвета, а на бирке, согласно протоколу изъятия, использованной при опечатывании, имелись 4 подписи лиц, участвовавших при его досмотре. Однако эксперту на исследование поступил сверток, перевязанный нитью зеленого цвета, с биркой, на которой вместо 4 стоит 2 подписи без указания, кому они принадлежат. Также отмечает, что свидетели-понятые в суде не опознали пакет, который был изъят у него при личном досмотре.
Полагает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол № о доставлении его в ОВД и досмотре, поскольку, по его мнению, он получен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, которые выразились в том, что понятым не разъяснялись положения ст. 60 УПК РФ, о чем они сообщили в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не устранил и не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей М. и М. по обстоятельствам передачи изъятого у него (Степина И.И.) пакета. Считает, что свидетель М. не могла передать пакет на исследование при изложенных ею в судебном заседании обстоятельствах, поскольку в указанный ею временной промежуток она брала объяснения у другого лица.
Приводит обстоятельства, по которым полагает, что изъятым у него телефоном пользовались другие лица после его изъятия и опечатывания. Указывает на ложность показаний свидетеля З., на то, что свидетели (сотрудники ОВД) заинтересованы в исходе дела и давали противоречивые показания с целью скрыть должностные нарушения и фальсификацию дела, но эти показания не были судом тщательно проанализированы. Считает, что суд, необоснованно отверг показания свидетелей Л. и Л.
Отмечает, что суд, сославшись, как на доказательство, на протокол об административном правонарушении, не исследовал его в судебном заседании. Выводы суда считает необоснованными. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В надзорной жалобе защитник Артамонова А.В. в защиту интересов Степина И.И., поддерживая доводы его жалобы, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на необходимость установления и вызова для допроса в суд абонента, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки с сотового телефона на телефонные номера Степина И.И. и свидетеля З.
В дополнительной кассационной жалобе, поданной в порядке ч.2 ст. 307 УПК РФ.
Считает, что в приговоре имеются существенные противоречия, взаимоисключающие доказательства и формулировки, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из них, которые укладываются в логическую цепь обвинения, и отверг доводы и доказательства стороны защиты. Считает, что суд не учел обстоятельства, исследованные в суде, которые могли существенно повлиять на его выводы, и что эти выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были предоставлены суду и в судебном заседании не исследовались.
Подтверждает доводы, изложенные в надзорной жалобе, и просит их расценивать как дополнение к кассационной жалобе.
Считает необходимым допросить в суде свидетеля С., с телефоном которого производились соединения его телефона, после того как он был изъят и опечатан.
Полагает, что после допроса этого свидетеля станет ясно кто дает неправдивые показания он или свидетели З., М., Ф. и Б., а так же выяснится случайно ли М. нажал на кнопки его сотового телефона или нет после его изъятия и опечатывания ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.
Просит приговор Советского районного суда отменить и прекратить уголовное дело, либо направить его на новое рассмотрение в тот же суд, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, либо снизить ему срок наказания и ограничиться уже отбытым сроком наказания с учетом его положительных характеристик из мест лишения свободы, тяжелым положением семьи и ухудшением состояния его здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств должна производиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако, при постановлении приговора по настоящему делу, данные требования закона выполнены не были.
В суде первой инстанции Степин И.И. виновным себя не признал, показав, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Советского РОВД пакет с порошком был подкинут ему оперуполномоченным М.. При этом считал, что на исследование и экспертизу был направлен другой сверток. Незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере отрицал.
В обоснование выводов о виновности осужденного Степина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд привел следующие доказательства:
показания свидетелей М., Ф., Б., об обстоятельствах задержания и доставления Степина И.И. в ОВД по Советскому району г. Тулы для составления протокола об административном правонарушении;
протокол № о доставлении лица в орган внутренних дел и его досмотре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут оперуполномоченным М. в ОВД по Советскому району г. Тулы в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения был доставлен Степин И.И., в ходе произведенного личного досмотра в присутствии понятых Щ. и М. в левом внутреннем кармане куртки Степина И.И., наряду с другими предметами, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет округлой формы с порошкообразным веществом серого цвета, горловина которого перевязана нитью (цвет не указан), который после изъятия был упакован в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью (цвет также не указан), концы которой опечатаны печатью 28/2, заверено подписями понятых, доставленного и лица, производившего досмотр;
показания свидетеля М. пояснившего об обстоятельствах доставления Степина И.И в дежурную часть РОВД, его досмотра и обнаружения свертка с порошкообразным веществом, о составлении в отношении Степина И.И. протокола об административном правонарушении за совершение им мелкого хулиганства, об опечатывании свертка печатью 28/2 и передаче его следователю;
показания свидетелей Щ. и М., подтвердивших факт участия в качестве понятых в проведении досмотра Степина И.И. в дежурной части РОВД и обнаружения и изъятия из кармана Степина И.И. пакета с порошком, а так же наличия их подписей на протоколе и представленной для осмотра бумажной бирке;
показания свидетеля М. о получении ДД.ММ.ГГГГ изъятых у Степина И.И. предметов в упакованном и опечатанном виде в дежурной части РОВД и направлении изъятого у Степина свертка в то же день на исследование;
сопроводительное письмо начальника дежурной части ОВД по Советскому району г Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении следователю М. протокола доставления в дежурную часть Степина И.И., а так же предметов, изъятых у него при досмотре, которые, как указано в письме, упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати 28/2 ОВД по Советскому району с пояснительной надписью и подписями от всех участвующих лиц, в котором находится порошкообразное вещество серого цвета (т. 1 л.д. 13);
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следователь М. направляет на исследование в ЭКЦ при УВД ТО полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом серого цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати 28/2 ОВД по Советскому району г. Тулы, пояснительной надписью и подписями от всех участвующих лиц, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Степина И.И. (т. 1 л.д. 15);
справкой специалиста экспертно- криминалистического центра УВД Тульской области об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на исследование объект поступил в пакете из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью синего цвета. Свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттисками круглой печати «28/2 ОВД по Советскому району МО г. Тулы», надписью « сверток круглой формы с веществом серого цвета, изъятый у Степина И.И. и двумя подписями (без указания статуса и фамилии)». Упаковка видимых нарушений не имеет порошкообразное вещество, светло-бежевого цвета, массой 3,155 грамм, являющееся наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) ( т. 1 л.д.16);
заключением физико - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90) согласно которому представленное на экспертизу без нарушения упаковки вещество (изъятое у Степина И.И.) массой 3,150 грамм является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин); ( т. 1 л.д. 90).
Оценив приведенные доказательства, суд указал, что у него не вызывает сомнений, что именно сверток, обнаруженный у Степина И.И. ДД.ММ.ГГГГ был предметом экспертного исследования, а отсутствие подписи подсудимого на бирке, которой были оклеены концы нити существенного значения не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом остались не исследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о доказанности обвинения, виновности подсудимого.
Так осталось невыясненным, каким образом происходила упаковка изъятого у Степина И.И. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД по Советскому району г. Тулы порошкообразного вещества; и почему, как следует из имеющихся в материалах дела документов (л.л. 13-15), при опечатывании в дежурной части РОВД изъятое вещество было заверено подписями понятых, доставленного и лица, производившего досмотр, то есть четырех лиц; при передаче начальником дежурной части Шумиловым следователю М. пакета с порошкообразным веществом, изъятым у Степина, на бумажной бирке, которой были оклеены свободные концы нити имелись подписи от имени всех участвующих в досмотре лиц, то есть четырех лиц; при направлении следователем М. в экспертно криминалистическое учреждение полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, изъятым у Степина И.И., он был оклеен бумажной биркой, на которой имелись подписи от всех участвующих лиц, то есть четырех лиц; а при получении специалистом представленного на исследование вещества, на бумажной бирке было всего две подписи без указания статуса и фамилий.
Судом в приговоре не дано надлежащей оценки таким обстоятельствам как небрежность при составлении указанного протокола №, наличию в нем исправлений, незаполненных строк, отсутствие сведений о лице, производившего досмотр, отсутствие указания на то, кому переданы и кто принял, изъятые у Степина И.И. предметы.
Кроме того, судом не дано оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей М. и М., касающихся обстоятельств передачи следователю М. предметов, изъятых при досмотре у Степина И.И.
По мнению судебной коллегии, суд оставил без должной проверки доводы осужденного о том, что после изъятия у него в дежурной части ОВД по Советскому району сотового телефона, его упаковки, опечатывания и передачи следователю, с его телефона был произведен исходящий звонок и принят входящий вызов, ограничившись получением объяснений М. о том, что возможно случайное нажатие на кнопки телефона после его упаковки.
Суд в приговоре указал, что обнаруженный и изъятый у Степина И.И. пакет с порошкообразным веществом был перевязан нитью черного цвета, в то время как на исследование в экспертное учреждение был представлен пакет, перевязанный нитью зеленого цвета. Это противоречие в приговоре так же не устранено.
Давая оценку законности действий сотрудников милиции по доставлению Степина И.И., суд указал, что у них имелись основания для доставления Степина И.И. в Советский РОВД г. Тулы для установления его личности, личного досмотра, решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Однако при этом суд не исследовал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степина И.И.
Кроме того, суд не дал оценки противоречиям, содержащимся в показаниях свидетеля М. о том, что в отношении Степина И.И. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им мелкого хулиганства, а в протоколе о доставлении лица в орган внутренних дел, тем же М. указано, что в РОВД Степин доставлен за нахождение в состоянии наркотического опьянения.
Так же не получил своей оценки в приговоре тот факт, что медицинское освидетельствование Степина И.И. которым был установлен факт нахождения в состоянии одурманивания, вызванного препаратами группы опия было составлено лишь спустя 1 час после доставления Степина в РОВД и составления указанного протокола, в котором указано о нахождении Степина И.И. в состоянии наркотического опьянения. (. 1 л.д.170)
Указанные в определении обстоятельства свидетельствуют о том, что суд нарушил требования ч.4 ст.302 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и проверить доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Степина И.И., содержащегося под стражей.
Принимая во внимание, что Степин И.И. обвиняется в совершение тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения Степину И.И. меры пресечения.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия продлевает Степину И.И. срок содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ,судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 марта 2009 года в отношении Степина И.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Степину И.И. заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до 20 декабря 2010 года.
ПредседательствующийАндрющенко Г.П.
Судьи:Полякова Н.В.
Попова М.Р.