Дело № 22-2289судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Гилько Н.Н.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя – генерального директора ООО "А" на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2010 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие начальника органа дознания УВД по Центральному району г.Тулы.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступление прокурора Гилько Н.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие начальника органа дознания УВД по Центральному району г.Тулы, выразившееся по его мнению в том, что им не совершается никаких процессуальных действий по поступившему заявлению ООО "А" с сообщением о наличии в действиях должностных лиц ООО "Т" признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165 УК РФ, что существенно нарушает права заявителя, закрепленные в ст.ст.144-145 УПК РФ и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию.
Судья отказал в удовлетворении жалобы заявителя, установив в ходе судебного разбирательства, что после отмены прокурором 21.06.2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания отдела милиции № 5 УВД по г. Туле была проведена дополнительная проверка, по результатам которой 21.07.2010 года начальником ОБППР и ИАЗ отдела милиции № 5 УВД по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю и направлена копия указанного постановления.
В кассационной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "А" выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судья не предпринял мер по исследованию фактического поступления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не установил факта возможного разъяснения права обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Цитируя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года № 1, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, исследовав журнал № 99 учета подготовленных несекретных документов за период с 09.06.2010 года по 02.08.2010 года, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных органом дознания материалов судьей установлено, что после отмены 21 06.2010 года заместителем прокурора Центрального района г.Тулы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 года по заявлению директора ООО "А" органом дознания была проведена дополнительная проверка (отобрано объяснение от П, истребованы два акта сверки), после чего 21.07.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В тот же день о принятом решении сообщено заявителю и ему направлена копия постановления начальника ОБППР и ИАЗ отдела милиции № 5 УВД по г.Туле У от 21.07.2010 года.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод, что доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии начальника органа дознания УВД по Центральному району г.Тулы подтверждения не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы заявителя об отмене судебного постановления ввиду необоснованности вывода судьи о направлении органом дознания в его адрес уведомления о принятом решении и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что фактически заявителем они получены не были - удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в судебном заседании обозрела журнал № 99 учета подготовленных несекретных документов за период с 09.06.2010 года по 02.08.2010 года, из которого следует, что уведомление о принятом решении в ООО "А" органом дознания было направлено 21.07.2010 года почтовой корреспонденцией. Её неполучение заявителем не является основанием для признания незаконными действий органа дознания и для отмены судебного постановления.
Жалоба ООО "А" рассмотрена судьей в соответствии и в порядке, установленном ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "А" на бездействие начальника органа дознания оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "А" – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись