Дело № 22 – 2252судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей : Поповой М.Р., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бурденкова В.И. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2010 года,
которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Бурденкова В.И. на действие (бездействие) и решение Ефремовского межрайонного прокурора.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурораСнетковой И.А., полагавшей постановления судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бурденков В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие Ефремовского межрайонного прокурора Ч., который, по его мнению, формально подошел к проверке его заявления о совершении заместителем Ефремовского межрайпрокурора С. подлога и фальсификации протокола судебного заседания по его (Бурденкова В.И.) уголовному делу, не отменил постановление от 12 мая 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и П., не изучил дело, не допросил его об обстоятельствах преступления, не вынес соответствующее постановление, дав письменный ответ, причем намеренно указал дату ответа - 19 июня 2008 г., в то время как он (Бурденков В.И.) получил его 8 апреля 2008 г. (л.д.2-7, т.1).
В дополнении заявитель указал, что в ответе прокурора не указано, кем и когда внесено исправление в протокол судебного заседания по его уголовному делу № №, по каким основаниям прежний прокурор не отменила постановление С., почему прокурор не опросил его, С., М., Бурденкову Л.В. и Ш. по факту заведомо ложных показаний Ш.
Просил признать действия (бездействие) и решение Ефремовского межрайонного прокурора незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенные нарушения (л.д.173-178, т.1).
Жалоба Бурденкова В.И. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции с вынесением судебных решений 20 июня 2008 г., 6 октября2008 г., которые отменены. При новом рассмотрении вынесено постановление от 27 мая 2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Бурденков В.И. находит постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что письменный ответ прокурора не соответствует требованиям закона о порядке рассмотрения заявления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, его нельзя обжаловать в порядке ст.417 УПК РФ.
Поддерживает свои доводы, изложенные в его жалобе, поданной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о несоответствии даты ответа прокурора, об отсутствии проверки и невыполнении необходимых опросов названных им лиц.
Указывает, что в протоколе судебного заседания по рассмотрению его жалобы искажен смысл заявленного им отвода прокурору и судье, ему длительное время не предоставлялся протокол судебного заседания для ознакомления.
В связи с критической оценкой содержания протокола просит дополнительно ознакомить его со всеми материалами в том объеме, как они поступят в суд кассационной инстанции.
Кроме того, просит вручить ему копию постановления судьи Г. от 30.06.2009 г., сообщение и.о. председателя Тулоблсуда Т. от 02.10.2009 г., с чем связывает намерение внести дополнение к жалобе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 ч.ч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 28 ноября 2007 г. Бурденков В.И. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указал, что в его уголовном деле заместителем Ефремовского межрайпрокурора С. совершен подлог и фальсификация протокола судебного заседания. Данное заявление было направлено для разрешения Ефремовскому межрайпрокурору.
Из жалоб заявителя следует, что он усматривает фальсификацию протокола судебного заседания в том, что в нем указано на его согласие с показаниями свидетеля Ш., а он настаивает, что опровергал их.
Согласно письму прокурора, приобщенному заявителем к своей жалобе (л.д.8, т.1), прокурор на основе объяснений заместителя межрайпрокурора С. и письменного ответа председателя Ефремовского городского суда сообщил Бурденкову В.И. о несоответствии его заявления, поскольку уголовное дело № находится в архиве суда и все листы данного уголовного дела соответствуют описи документов.
Очевидная техническая опечатка при указании даты письменного ответа прокурора – 19.06.2008 г. объясняется самим заявителем, так как он получил ответ 08.04.2008 г., а опечатка при указании даты сообщения суда – 6 марта 2006 г. установлена при исследовании материала по жалобе Бурденкова В.И. за № Ж-77 за 2008 г., истребованного из прокуратуры.
Судья сделала правильный вывод, что жалоба Бурденкова В.И. направлена на оспаривание доказательств по уголовному делу, оконченному производством с вынесением обвинительного приговора в отношении Бурденкова В.И., который в настоящее время вступил в законную силу и находится на исполнении.
Вопреки доводам заявителя, не всякое обращение гражданина к прокурору требует принятия процессуального решения в форме постановления.
Такая позиция соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающего осуществление прав участников уголовного судопроизводства различными способами, в зависимости от стадии производства по уголовному делу.
Доводы Бурденкова В.И. о фальсификации протокола судебного заседания по рассмотренному уголовному делу могут быть основанием для обжалования приговора в порядке надзора.
Кроме того, его жалоба не содержит указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и прокурорского реагирования.
По изложенным мотивам суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.
Отводы прокурору и судье разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Удовлетворены ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами производства в суде и материалами, истребованными из прокуратуры, дополнительно вручены ксерокопии некоторых материалов, о которых просил заявитель.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и обоснованно отклонены.
Что касается процедуры кассационного рассмотрения дела, то судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела слушанием по доводам, указанным Бурденковым В.И., а именно - для дополнительного изучения им всех материалов и вручения ему копии постановления судьи Г. от 30.06.2009 г. и сообщения и.о. председателя Тулоблсуда от 02.10.2009 г. – с целью внести дополнение к жалобе.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, о чем имеется расписка на справочном листе в томе 2, копия постановления суда от 27.05.2010 г. и протоколов судебного заседания вручены ему (расписка на л.д.170), указанные им копии постановления судьи Г. от 30.06.2009 г. и сообщение и.о. председателя Тулоблсуда от 02.10.2009 г. вручены заявителю 05.04.2010 г. (л.д.24, т.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2010 г., которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Бурденкова В.И. на действие (бездействие) и решение Ефремовского межрайонного прокурора Ч., о с т а в и т ь без изменения, кассационную жалобу заявителя Бурденкова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>