Дело № 22-2183Судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сахаровой Е.А. и Некрасова Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Ронжина Р.В.,
адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № 282 от 31.12.2002 г.и ордер № 025668 от 20.10.2010 г.,
потерпевшего Б
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы Королева В.Н., кассационную жалобу адвоката Номерова А.Н. и возражения на нее потерпевшего Бессонова В.А. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года, которым
Ронжин Роман Владимирович, <данные изъяты> не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования к месту отбывания наказания.
Гражданский иск Б к Ронжину Р.В. удовлетворен частично, взыскано с Ронжина Р.В. в пользу Б расходы на погребение в сумме 36 273 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего 138 773 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Признано за потерпевшим М право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения осужденного Ронжина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Номерова А.Н., просившего удовлетворить кассационную жалобу; мнение потерпевшего Б, просившего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ронжин Р.В. признан виновным в том, что не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и временного разрешения, лишенный права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем ГАЗ-3110, нарушил п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения, и, располагая технической возможностью избежать наезда на стоящее транспортное средство путем своевременного торможения, не принял мер к снижению скорости и совршил наезд на заднюю часть стоящего полуприцепа автопоезда, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Преступление совершено 14 мая 2010 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 55 минут около дома № 80 по ул. Октябрьской г. Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе адвокат Номеров А.Н. находит приговор несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Ронжина Р.В., в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства, дают возможность снизить размер наказания Ронжину Р.В., а также применить условное осуждение.
Отмечает, что при разрешении гражданского иска, суд не учел степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, надлежаще не обосновал возмещение морального вреда, указав в приговоре только то, что потерпевший приходится Б близким родственником.
Просит приговор отменить.
В кассационном представлении о.и. прокурора Зареченского района г. Тулы Королев В.Н. также находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду нарушения судом положений ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством считает чрезмерно суровым наказанием.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Номерова А.Н. потерпевший Б, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в кассационной жалобе доводы – необоснованными.
Просит кассационную жалобу адвоката Номерова А.Н, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнения осужденного, его защитника, прокурора и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (т. 1 л.д. 236) и в ходе судебных заседаний (т. 2 л.д.21-26) Ронжин Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что указанные в обвинительном заключении действия совершил именно он, вину признал в полном объеме.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, он проконсультирован своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.
Наказание за преступление, в совершении которого обвинялся Ронжин, не превышает 10 лет лишения свободы, защитник его ходатайство поддержал, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке – не возражали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение по настоящему уголовному делу правильно принято судом в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
Вывод суда об обоснованности обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами - в кассационной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Ронжина Р.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно.
Оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд в приговоре убедительно мотивировал и с таким решением согласна судебная коллегия, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ или изменения наказания на не связанное с лишением свободы.
При назначении Ронжину Р.В. наказания судом в полной мере учтены как смягчающие наказания обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные данные о его личности, в том числе то, что он, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, несмотря на то, что ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, назначая Ронжину наказание по указанной норме уголовного закона, повторно учел совершение им ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное Ронжину наказание подлежит снижению.
Гражданский иск потерпевшего Б к Ронжину Р.В. о взыскании морального вреда и дополнительных расходов, разрешен правильно и с учетом требований действующего гражданского законодательства. Оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года в отношении Ронжина Романа Владимировича изменить:
исключить из него указание о том, что при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что Ронжин Р.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного . опьянения и смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Номерова А.Н. и кассационное представление и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы Королева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись