Дело № 22-2323Судья Уткин Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Поляковой Н.В., Поповой М.Р.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Леоновой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 13 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Леоновой Н.В., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 октября 2010 года в Белевский районный суд Тульской области поступило постановление старшего следователя СО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, не работает, не учится, не имеет постоянного и законного источника доходов, употребляет наркотические средства. В связи с этим у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Леонова Н.В. выражает несогласие с постановлением.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, активно способствует раскрытию преступления, изобличает других участников, в содеянном раскаивается, в связи с заболеванием имеет ограничение по прохождению воинской службы, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может сказаться на ухудшении его здоровья.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Леоновой Н.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого и представляющего повышенную опасность для общества, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, не работает, постоянного источника доходов не имеет, употребляет наркотические средства.
Располагая приведенными материалами, судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.
Довод адвоката Леоновой Н.В. о том, что в связи с заболеванием ФИО1 имеет ограничение по прохождению воинской службы и нахождение в местах лишения свободы может сказаться на ухудшении его здоровья является необоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 13 октября 2010 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леоновой Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна
СудьяГ.П. Андрющенко