Дело № 22-2306Судья Шишков Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Поповой М.Р., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Мак Ю.В., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 сентября 2010 года СО при ОВД по Узловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ст. 91 УПК РФ 16 сентября 2010 года был задержан ФИО1
17 сентября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО при ОВД по Узловскому району ФИО4 обратилась в Узловский городской суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не проживает по месту регистрации, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Салохин С.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении преступления на момент рассмотрения ходатайства не признавал, регистрации по месту пребывания в <адрес> не имел, имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, поэтому полагает, что вывод суда об отсутствии оснований, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание, что вывод суда о наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает, что паспортные данные говорят об отсутствии у ФИО1 детей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее не судим, женат, работает, обвиняется за совершение преступления средней тяжести.
Только тот факт, что он зарегистрирован в <адрес>, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод государственного обвинителя о том, что выводы суда о наличии у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а напротив, паспортные данные говорят об отсутствии у ФИО1 детей необоснован, поскольку согласно представленным материалам не доказано ни как факта наличия у ФИО1 малолетних детей, ни так факта их отсутствия.
Других доводов в обоснованности необходимости избрания такой меры пресечения в представлении не приведено.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол судебного заседания датирован 17.09.2010 года, а постановление 17.02.2010 г. По мнению судебной коллегии, указание другой даты в судебном решении является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Из представленного материала видно, что рассмотрение ходатайства следователя в отношении ФИО1 назначалось на 17.09.2010 года (л.д. 33), копия постановления получена им также 17 сентября 2010 года (л.д. 44). Никем из участников судопроизводства, в том числе государственным обвинителем в кассационном представлении, не оспаривается тот факт, что судебное решение было постановлено 17.09.2010 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в избрании меры пресечения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2010 года в отношении обвиняемого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Салохина С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи