Дело 22-2286судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Кононова Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононова Г.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2010 года, в соответствии с которым
Кононову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Щекино Тульской области, судимому, осужденному 23.06.2006 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 28.04.2004 года, отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., пояснения осужденного Кононова Г.С., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Кононов Г.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Полагает, что суд не в полном объеме изучил материалы его личного дела и не принял во внимание тот факт, что, согласно имеющейся в личном деле медицинской карте, он страдает рядом неизлечимых заболеваний, которые, в соответствии со ст.81 УК РФ, являются основанием для удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, суду, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и п.6 ст.397 УПК РФ, следовало исследовать при рассмотрении его ходатайства перечень заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 года№54 (в ред. от 30.12.2005 года и в ред. Постановления Правительства РФ от 07 апреля 2008 года №247), которые являются основанием для удовлетворения его ходатайства, однако судом этого сделано не было.
Также судом не были исследованы фактические обстоятельства подачи им ходатайства.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание его нарушения в виде взысканий, допущенных им еще в период его нахождения в следственном изоляторе, то есть в тот момент, когда приговор еще не вступил в законную силу, поскольку, согласно Определению Конституционного Суда РФ №173 ОП от 20.02.2007 года, взыскания в виде выговоров и в виде выдворения в штрафные изоляторы не учитываются в дальнейшем, если приговор еще не вступил в законную силу. Кроме того, о наличии у него нарушений, допущенных им при нахождении в следственном изоляторе, он узнал только по прибытию в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
Обращает внимание, что вину в содеянном он признал полностью, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах личного дела. Кроме того, в содеянном раскаялся и обязался впредь подобного не совершать.
Указывает, что об имеющимся в отношении него иске в размере 500 рублей он узнал только в исправительной колонии и сразу же его погасил.
По мнению осужденного, является неясным, почему администрация ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области представила в отношении него отрицательную характеристику, когда в ФБУ ИК-7 он характеризовался положительно.
Обращает внимание, что трудоустроен он не был по той причине, что у него имеются неизлечимые заболевания, которые вылечить в условиях нахождения его в данном исправительном учреждении невозможно.
Просит постановление суда отменить и своим решением освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кононова Г.С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев назначенного судом срока наказания и не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Кононов В.В. за время отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе во время нахождения в ФБУ ИК-5 с 30.04.2010 года, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает, имеет 1 поощрение, 23 взыскания, исполнительный лист, взыскание по которому осуществляется с лицевого счета, отбыл более 2/3 назначенного наказания.
Из представленных материалов также следует, что Кононов Г.С. в течение нахождения в исправительных учреждениях имел 23 взыскания, в том числе взыскания в виде выдворения в ШИЗО сроком на 15 суток, а заявление о признании вины и раскаянии в содеянном написал, согласно имеющегося в материалах личного дела заявления от 27.07.2010 года, лишь непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный Кононов Г.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы осужденного Кононова Г.С. о том, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, ввиду чего он не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, были приняты судом во внимание, и наряду с другими данными о личности и поведении осужденного получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, порядок рассмотрения вопроса об освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью является иным, и предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым рассматривалось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, такой вопрос не являлся.
Доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в жалобе осужденного не содержится.
В ходе рассмотрения ходатайства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кононова Г.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2010 года, которым осужденному Кононову ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи