Дело № 22- 2309судья Кучеренко К.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.
обвиняемого С.,
адвоката Г., представившего удостоверение № 106 от 31.12.2002 года, ордер № 9485 от 20.10.2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2010 года, в соответствии с которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Узловая Тульской области, гражданину РФ, ранее судимому,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321УК РФ,
в соответствии со ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав пояснения обвиняемого С., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить.
Указывает, что на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он уже находился в колонии, что, по его мнению, исключает возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью либо оказать какое-либо воздействие на свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения.
Выводы судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу находит необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также с приведением убедительных мотивов принятого решения.
С учетом того, что С. обвиняется в совершении преступления, посягающего на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, которое представляет повышенную общественную опасность, имеет непогашенную и неснятую судимость, свидетелями являются осужденные, отбывающие наказание в том же исправительном учреждении, где содержится С., а также сотрудники данного учреждения, судьей сделаны правильные выводы о целесообразности избрания С. меры пресечения виде заключения под стражу.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, учел данные о личности обвиняемого С., а также обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, за которое санкцией статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нецелесообразности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нахождения его в условиях изоляции от общества, судебная коллегия находит несостоятельными. Целью избрания меры пресечения является необходимость обеспечения нормального хода предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства, и не является тождественной целям уголовного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы обвиняемого не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2010 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: