Дело № 22-2293Судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Шевелевой Л.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Климовой О.А.
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Кудинова Р.Е., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
8 октября 2010 года в Кимовский городской суд поступило постановление старшего следователя СО при ОВД по Кимовскому району Кокоревой Е.Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что судья временно лишил свободы обвиняемого из-за наличия вероятности того, что ФИО1 воспользуется своим конституционным правом на защиту, и будет давать показания, искажающие реальные факты. При этом не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие этот довод. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кудинова Р.Е., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое имеет групповой характер, зарегистрирован и проживает за пределами Кимовского района, 7.09.2010 года не явился по повестке к следователю, не известив органы предварительного следствия о причинах неявки, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства отсутствовал.
Располагая приведенными материалами, судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.
Довод адвоката Кудинова Р.Е. о том, что судья временно лишил свободы обвиняемого из-за наличия вероятности того, что ФИО1 воспользуется своим конституционным правом на защиту, и будет давать показания, искажающие реальные факты, не сославшись на какие-либо доказательства, не обоснован, поскольку представленными материалами установлено, что ФИО1 не явился по вызову органов предварительного следствия, не известив о причине неявки, отсутствовал по месту жительства, а также доводами ФИО1, данных им в суде при рассмотрении ходатайства, согласно которым он был вовлечен в совершение противоправных действий мало знакомыми ему другими участниками преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его подверженности постороннему влиянию и, как следствие, о наличии у него возможности воспрепятствовать установлению истины по делу путем искажения реальных фактов под воздействием других, в том числе неустановленных следствием лицами, причастных к рассматриваемому преступлению.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 8 октября 2010 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудинова Р.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи