Дело № 22-2310 Судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года, в соответствии с которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 2-х месяцев 24 дней, то есть до 23 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе обвиняемый С.. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит постановление изменить, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо домашний арест.
Полагает, что при принятии решения судом должным образом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении 2-х малолетних детей. Указывает, что является уроженцем г. Донской Тульской области, проживает по месту регистрации своей жены, зарегистрирован в г. Веневе Тульской области.
Обращает внимание на изменение обстоятельств в связи со смертью потерпевшего.
Кроме того, отмечает, что в течение двух месяцев содержания под стражей, он два раза был допрошен, других следственных действий с ним не проводилось.
Утверждает, что скрываться от органов предварительного следствия, а также препятствовать производству по делу не намерен, а имеющаяся у него судимость не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
Судьей при принятии решения указано на наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, до ареста не работал и не имел законного источника дохода, и сделан правильный вывод о целесообразности продления срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ; основано на исследованных материалах, представленных судье, надлежащим образом мотивировано.
При принятии такого решения судья располагал имеющимися в материале сведениями о характере и тяжести предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого С., и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Сведения о личности обвиняемого, указанные им в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения с приведением мотивов.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
По изложенным мотивам, судебная коллегия находит постановление судьи отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года о продлении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: