Дело 22-2283судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Н.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение №776 от 23.04.2009г. и ордер №000097 от 19.10.2010г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н. на постановление Киреевского районного Тульской области от 02 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:
22 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка №25 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
16 мая 2008 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по ст.70 УК РФФ неотбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2005 года окончательно к 2 годам 3 месяцам 6 дням лишения свободы, освобожден 16 мая 2008 года по отбытии наказания,
осужденному 27.10.2009 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., пояснения осужденного Н., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мак Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, поскольку в течение 25 дней он незаконно находился под стражей на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2008 года, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2008 года.
Суд, рассмотрев заявление осужденного, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим изменению.
Указывает, что суд в своем постановлении подробно разъяснил, что такое реабилитация и по каким основаниям она применяется.
Обращает внимание, что в своем заявлении он указал о праве, предусмотренном ч.3 ст.133 УПК РФ, и считает, что его юридическая неграмотность не должна была являться для суда основанием отказа в удовлетворении его ходатайства.
По мнению заявителя, суд должен был отказать в признании права на реабилитацию, что и было им сделано, но обязан был признать право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, поскольку он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе уголовного производства по делу.
Просит постановление изменить, признав за ним право на возмещение вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Из представленных материалов усматривается, что 27.10.2009 года Киреевским районным судом Тульской области Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105, 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2009 года, с зачетом времени предварительного содержания Н. под стражей до постановления приговора в период с 17 июня 2008 года по 10 сентября 2008 года и в период с 06 ноября 2008 года по 26 октября 2009 года включительно.
19 июня 2008 года по указанному уголовному делу в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15 августа 2008 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 17 сентября 2008 года. 10 сентября 2008 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2008 года было отменено и материал был направлен на новое судебное рассмотрение. 16 сентября 2008 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Н. было прекращено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. не может быть отнесен к лицам, имеющим в силу ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и отказал в удовлетворении его заявления об этом.
В жалобе осужденного не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 сентября 2010 года, об отказе в удовлетворении заявления осужденного Н. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи