Дело 22-2285судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Бегова О.В.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение №319 от 31.12.2002г. и ордер №144144 от 18.10.2010г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бегова О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2010 года, в соответствии с которым приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 октября 2001 года в отношении
Бегова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
23.01.2001 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
31.10.2001 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы и 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, которые подлежат исполнению самостоятельно;
11.11.2004 года мировым судьей судебного участка №62 г.Тулы по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужденного 16 мая 2008 года Обнинским городским судом Калужской области по п. «б» ч.3 ст.111, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
изменен:
исключен квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу;
переквалифицированы действия с п.п. «а.б,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года;
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16.05.2008 года в отношении Бегова О.В. изменен:
в вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 31.10.2001 года по п.п. «а.в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года.
В остальной части приговоры Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.10.2001 года и Обнинского городского суда Калужской области от 16.05.2008 года оставлены без изменения, а ходатайство осужденного Бегова О.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., пояснения осужденного Бегова О.В., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Рожковой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Бегов О.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.10.2001 года в связи с изменениями в законодательство, внесенными ФЗ №162 от 08.12.2003 года, и снижении срока назначенного судом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично.
В кассационной жалобе осужденный Бегов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим изменению.
Считает, что суд необоснованно привел приговоры в соответствие с действующим законодательством только частично.
Указывает, что переквалификация судом его действий с п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) привела к изменению категории тяжести совершенного им преступления, а именно, тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Кроме того, ввиду изменения приговора Пролетарского районного суда от 31.10.2001 года его действия, по мнению осужденного, не образуют рецидив преступлений.
Однако суд, переквалифицировав его действия и, тем самым, уменьшив объем обвинения, вместе с тем, необоснованно не снизил размер назначенного ему наказания.
Кроме того, согласно приговору Обнинского городского суда Калужской области от 16.05.2008 года, смягчающим обстоятельством по делу была признана его явка с повинной, однако судом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не были применены изменения, внесенные ФЗ от 29.06.2009 года№141-ФЗ и не был исключен рецидив преступлений, как отягчающее его вину обстоятельство.
Также просит учесть, что он страдает заболеванием двенадцатиперстной кишки, что явилось основанием для применения к нему судом Пролетарского района г.Тулы ст.64 УК РФ.
Просит назначить ему наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.10.2001 года в виде 2 лет лишения свободы, исключить из данного приговора такое отягчающее его вину обстоятельство как рецидив преступлений, применить смягчающее обстоятельство в соответствии со ст.62 УК РФ и снизить назначенный срок наказания до минимального.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного Бегова О.В. необходимо переквалифицировать с п.п. «а.б,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года и обоснованно исключил из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.10.2001 года такой квалифицирующий признак, как «неоднократно».
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований и для снижения наказания Бегову О.В. в связи с тем, что наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.10.2001 года им уже отбыто и оно не учитывалось при назначении осужденному наказания по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2008 года, по которому Бегов О.В. отбывает наказание в настоящее время.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бегова имел место рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как это указано в приговоре от 30 октября 2001 года.
Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно в его действиях признал рецидив преступлений, являются несостоятельными, поскольку судимость за ранее совершенное им умышленное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает обоснованными приведенные мотивы о том, что, при наличии в приговоре Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2008 года указания на такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, наказание осужденному снижению не подлежит, поскольку в его действиях также имел место рецидив преступлений.
В жалобе осужденного не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2010 года, о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Бегова О.В. о пересмотре приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бегова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи