Дело № 22-2393судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А..,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калюжного В.В. в защиту обвиняемого Д на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2010 года, которым Д срок содержания под стражей продлен до 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Калюжного В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей обвиняемому Д продлен до 14 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Калюжный В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на нарушение положений ст.ст.97,99 УПК РФ. Указывает, что, продляя обвиняемому срок содержания под стражей, судья не учел данные о личности Д, а именно, что тот работает слесарем -электромантажником в ООО «Механик - Туламаш», имеет постоянный источник дохода, проживает вдвоем с престарелой матерью, которая является инвалидом 3 группы и находится у него на иждивении. В постановлении же судья указал недостоверные сведения о том, что Д не трудоустроен и не имеет источника дохода.
Просит отменить постановление в части решения вопроса о мере пресечения, избрав Д иную меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Д рассмотрено судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ. По итогам предварительного слушания вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Выводы судьи об обоснованности доводов государственного обвинителя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей судебная коллегия находит основанным на материалах дела.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судьей правильно не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводами судьи о том, что основания, учитываемые при решении вопроса об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Так, выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованны.
Таким образом, необходимость в избранной Д мере пресечения не отпала, основания для ее изменения или отмены отсутствуют.
Однако, в описательно-мотивировочной части постановления судья, при наличии сведений о месте работы Д до задержания, ошибочно указал, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вывода судьи о необходимости продления Д срока содержания под стражей. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в обжалуемое судебное решение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Д изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калюжного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: