Копия: Дело № 22-2360Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Лубкова С.В.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Алексинской межрайонной прокуратуры на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Сорокину М.Н., просившую об оставлении судебного решения без изменений, мнение прокурора Снеткову И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО при ОВД по <адрес> Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО при ОВД по <адрес> Л., с согласия руководителя СО при ОВД по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом просила учесть то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, не работает, средств к существованию не имеет в связи с чем считает, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины и воспрепятствовать производству по делу.
Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении заместитель Алексинской межрайонной прокуратуры полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Указывает, что суд, не учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде официально не работает, не имеет источника дохода, по месту регистрации не проживает.
Указывает на то, что ходатайство следователя было обусловлено лишением К. возможности продолжить заниматься преступленной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы кассационного представления - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Вместе с этим, приняв правильное решение о том, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд тоже время, обоснованно оставил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без удовлетворения.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно учел тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела и предъявления подозрения К., последний работе следователя не препятствовал, на протяжении 2 месяцев выполнял обязанности подозреваемого и постоянно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий с его участием.
Данных о том, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства, не имеется. Принятое судом решение полностью соответствует нормам установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2010 года в отношении К. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Секретарь: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.