Дело № 22-2243судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чекменева М.В. на постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2010 года, 30 июля 2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационной жалобе осужденного Ефимова С.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда от 17 июня 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденных Ефимова С.В., Чекменева М.В., кассационное представление прокурора г.Новомосковска на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 05 мая 2010 года, которым
Ефимов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, судимый: 17 августа 2001 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2001 года, по п.п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Чекменев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 23 мая 2001 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2004 года, по ч.2 ст.162, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.3 ст.166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2008 года условно-досрочно на 1 года 23 дня,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав выступление прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ефимов С.В. и Чекменев М.В. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Г, 7 июня 2009 года с 13 до 14 часов у водоема в районе перекрестка улиц Донская и Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Ефимов С.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает незаконным постановление суда от 17 июня 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Оспаривает правильность квалификации его действий по ст.161 УК РФ.
Указывает, что суд в приговоре привел смягчающие его вину обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако фактически не учел их при назначении наказания.
Обращает внимание на показания потерпевшей Г, которая, по его мнению, опровергала наличие между подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение разбоя.
Полагает, что показания потерпевшей не могут являться доказательством его вины, подробно цитируя их, обращает внимание на аморальное поведение Г, на неточность в ее показаниях относительно места совершения преступления. Указывает на то, что показания на предварительном следствии от него были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением к нему насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Считает недопустимыми показания свидетелей К, З, Ж, Б, являющихся сотрудниками УВД Новомосковского района, заинтересованных в исходе дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, заключение судебно - медицинской экспертизы, протокол его опознания потерпевшей Г должны быть исключены из числа доказательств, поскольку место происшествия установлено неправильно; потерпевшая обратилась за медицинской помощью лишь через несколько дней, то есть могла получить повреждения при других обстоятельствах; он был предъявлен на опознание в одежде, существенно отличающейся от одежды статистов. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о применении специальных технических средств при ведении протокола судебного заседания, что повлекло нарушение его прав.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чекменев М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает незаконными постановления суда от 17 июня 2010 года и 30 июля 2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что показания потерпевшей Г опровергают наличие предварительного сговора между ним и Ефимовым.
Утверждает, что виновен только в применении насилия к потерпевшей, при этом никаких требований передачи ему имущества не выдвигал, что подтверждала в судебном заседании при допросе сама потерпевшая. При этом Г знает причину, по которой он ее ударил, что сделал он это не из корыстных побуждений. Вопреки указанию в приговоре, он вместе с Ефимовым не скрывался и похищенное не реализовывал
Полагает, что насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей не применял, сознание та не теряла, так как наблюдала за действиями Ефимова; заявление в милицию Г написала для получения денежной компенсации после уговоров брата; отмечает, что Г не видела у него в руках оружия или предмета, используемого в качестве оружия.
Обращает внимание на недопустимость показаний дополнительных свидетелей, вызванных в суд обвинением; на невручение ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Считает свои показания и показания Ефимова, полученные на предварительном следствии, недопустимыми, поскольку они были даны под воздействием со стороны сотрудников милиции. Полагает необходимым в суде кассационной инстанции непосредственно исследовать показания потерпевшей Г, поскольку, по его мнению, в приговоре и протоколе судебного заседания показания Г приведены неполно и недостоверно.
Просит приговор отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия со ст.162 УК РФ и снизив назначенное наказание.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Чекменева М.В. в связи с изменениями, внесенными постановлением суда надзорной инстанции в приговор от 23.05.2001г. Полагает, что наказание, назначенное Чекменеву по правилам ст.70 УК РФ, в этой связи подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Ефимов С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что утром 7 июня 2009 года он и Чекменев М.В. на ул.Трудовые резервы г.Новомосковска познакомились с Г, вместе они выпили пива на территории детского сада, а затем пошли на плотину, расположенную в районе перекрестка ул.Донская и ул.Трудовые резервы г.Новомосковска, где втроем продолжили распивать пиво. Затем Чекменев и Г отошли в сторону. Он увидел, как Чекменев нанес удар ногой по лицу Г, от которого последняя упала. После этого Чекменев сразу же ушел, а он подошел к Г, снял с ее ушей золотые сережки, а с руки - золотой браслет. Г попыталась схватить его за руку, но он вырвал руку и ушел. Он догнал Чекменева и показал ему серьги и браслет, сказал, что снял их Г. Похищенные золотые украшения он продал за 2 000 рублей, а деньги потратил на спиртное и продукты питания. Чекменеву он денег не давал, в сговор на хищение имущества Г не вступал.
Подсудимый Чекменев М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал и показал, что утром 7 июня 2009 года он и Ефимов С.В. в районе дома № 14 по ул.Донская г.Новомосковска познакомились с Г, вместе с которой они выпили пива на территории детского сада, после чего пошли на берег водоема в районе перекрестка ул.Донская и ул.Трудовые резервы г.Новомосковска, где продолжили распивать пиво. Примерно через час он и Г отошли в сторону и продолжили разговор. Ефимов С.В. остался на прежнем месте. Затем он и Г начали спорить, она выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился и ударил Г левой ногой в область лица. Г упала с бревна, на котором сидела, а он пошел в сторону ул.Донская г.Новомосковска. Он видел, что Ефимов подошел к Г, держал ее за руку. Через некоторое время Ефимов догнал его и показал золотые серьги, пояснив, что похитил их у Г Умысла на хищение имущества у Г у него не было. В преступный сговор с Ефимовым С.В. он не вступал, Г он ударил из-за неприязненных отношений.
Несмотря на отрицание осужденными своей виныесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы об их виновности судом основаны на:
показаниях Ефимова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.06.2009г. и 26.06.2009г., в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и показал, что, когда они совместно с Чекменевым и Г находились на берегу водоема в районе перекрестка ул.Донская и ул.Трудовые резервы г.Новомосковска, он увидел в ушах потерпевшей серьги. Он жестом показал Чекменеву на серьги и предложил их похитить. Чекменев согласился и нанес удар ногой в лицо Г. Г от удара упала с бревна, у нее из носа пошла кровь. Он снял с ушей потерпевшей пару золотых серег и с правой руки золотой браслет. Чекменев находился рядом и смотрел по сторонам. Похищенные золотые изделия в этот же день он продал за 2000 рублей незнакомому мужчине. Вырученные деньги он с Чекменевым поделил пополам.
Показаниях Чекменева М.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19.06.2009г. и в качестве обвиняемого 26.06.2009г., оглашенных судом, из которых следует, что Ефимов с целью хищения имущества Г предложил ему ударить потерпевшую по голове так, чтобы та не могла сопротивляться. Он согласился и нанес Г, сидевшей на бревне, левой ногой удар в область лица. От удара потерпевшая упала, а он сразу ушел. Ефимов догнал его и показал пару золотых серег и золотой браслет, пояснив, что забрал их у Г. В этот же день Ефимов продал указанные золотые изделия за 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей передал ему.
Показаниях потерпевшей Г, которая в ходе судебного заседания показала, что 7 июня 2009 года, около 13 часов, она находилась на берегу водоема в районе перекрестка ул.Донская и ул.Трудовые резервы г.Новомосковска. Рядом с ней находились двое незнакомых ей мужчин, как позже стало известно -Ефимов и Чекменев, которые разговаривали. Услышав, что один из них судим, она решила уйти, и привстала с бревна. В этот момент Чекменев М.В. ударил ее ногой в лицо, от чего она упала на землю. Она испытала сильную боль. Затем Ефимов С.В. снял у нее с ушей золотые серьги, стоимостью 15 000 рублей, а с правой руки –золотой браслет, стоимостью 5 500 рублей. Затем она потеряла сознание. Когда она пришла в себя и пошла домой, то встретила Ефимова и потребовала вернуть свои украшения. Ефимов ответил, что ничего у нее не брал. Поскольку она плохо себя чувствовала, то в милицию сразу не обратилась. За медицинской помощью она обратилась лишь 15.06.2009г., а на следующий день была госпитализирована.
Свидетель К в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности старшего уполномоченного ОУР УВД по Новомосковскому району. 19 июня 2009 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и работал по материалу проверки по заявлению Г, обратившейся 15 июня 2009 года в травмпункт НГКБ № 1. В ходе опроса Г пояснила, что примерно 8 июня 2009 года она загорала на берегу водоема в районе перекрестка ул.Донская и ул.Трудовые резервы г.Новомосковска. К ней подошли двое незнакомых мужчин и стали рядом распивать спиртные напитки. Через некоторые время один из мужчин подошел к ней и нанес удар ногой в область лица, от чего она упала на землю. Второй мужчина снял у нее с правой руки золотой браслет, а с ушей - золотые серьги, после чего она потеряла сознание. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены причастные к нападению лица - Чекменев М.В. и Ефимов С.В., которые пояснили в ходе опросов в разных кабинетах, что в начале июня 2009г. действительно встретили незнакомую женщину, с которой распивали спиртное. Из опросов ему стало известно, что Ефимов предложил Чекменеву совершить хищение золотых украшений у Г, на что Чекменев согласился. Чекменев нанес Г удар ногой в область лица, от чего та упала, а Ефимов похитил у нее золотые серьги и золотой браслет. Пояснения подсудимые давали добровольно никто на них никакого воздействия не оказывал.
Свидетель З в ходе судебного заседания пояснил, что он осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ефимова С.В. и Чекменева М.В. Он предъявлял им обвинение. Данные лица были допрошены в качестве обвиняемых и признавали свою вину. Допросы обвиняемых производились с участием защитников. Свои показания Чекменев и Ефимов читали и подписывали. О применении насилия со стороны оперативных сотрудников никто не заявлял. Впоследствии подсудимые изменили свои показания.
Свидетели Ж и Б пояснили суду, что допрашивали Ефимова и Чекменева в качестве подозреваемых. Оперативные сотрудники при допросах не присутствовали.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Р, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что 7 июня 2009 года примерно около 15 часов к нему на улице подошел Ефимов С.В. и предложил приобрести у него пару золотых сережек и золотую цепочку. Он купил у Ефимова данные золотые изделия за 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания потерпевшей Г, поскольку они не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевшая имела причины для оговора подсудимых, в деле отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К, З, Ж, Б, эти показания обоснованно признанны достоверными.
Также выводы суда о виновности Ефимова С.В. и Чекменева М.В. основаны на следующих исследованных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия – участка местности в районе перекрестка ул.Донская и ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области; заключении судебно-медицинской экспертизы № 509, согласно которому у Г обнаружено повреждение - закрытый перелом костей носа, причинено ударным воздействием тупого предмета, давностью на момент обращения за медицинской помощью в пределах нескольких суток, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Ефимова С.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколах очных ставок между потерпевшей и осужденными, в ходе которых Г подтвердила данные ею ранее показания.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанное заключение экспертизы обоснованно было признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку было получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Установленная экспертом давность причинения повреждений потерпевшей, вопреки доводам жалоб, соответствует показаниям Г о времени преступления.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Версия осужденных о том, что их первоначальные показания получены следствием с нарушением закона, тщательно проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения в материалах дела, и судебной коллегией признается не убедительной. Показания в ходе предварительного следствия осужденные давали в присутствии защитников после разъяснения им конституционных прав.
Причинам изменения осужденными своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания Ефимова и осмотра места происшествия, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии не было. Доводы осужденного Ефимова в этой части ничем не подтверждены и признаются несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, признав их показания достоверными. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденных совместного умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей, а в этой связи, правильно квалифицировать действия Ефимова и Чекменева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Версия осужденного Чекменева об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, как и версия Ефимова об отсутствии у него умысла на применение насилия к Г, опровергнуты в приговоре совокупностью приведенных в нем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Как правильно, на основе совокупности исследованных доказательств, установил суд первой инстанции, осужденные договорились о хищении имущества потерпевшей. При этом их совместным умыслом охватывалось и применение насилия, опасного для жизни и здоровья Г, поэтому для квалификации действий виновных не имеет значения тот факт, что насилие применял лишь Чекменев. Обстоятельства применения насилия к потерпевшей свидетельствуют о том, что это насилие создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент причинения повреждений, о чем свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия согласна и с выводом суда, что Ефимов, открыто похищая имущество Г, действовал согласно ранее распределенным преступным ролям.
В этой связи доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора несостоятельны.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного Ефимова телесных повреждений не указывает на применение к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов, по мнению судебной коллегии, является правильным, подтвержденным материалами дела.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом. Постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденными, являются мотивированными, отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Мера наказания осужденным судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова С.В., в том числе указанных в его кассационных жалобах, обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденных и к отмене приговора.
Однако приговор в отношении Чекменева М.В. подлежит изменению, поскольку после его вынесения постановлением суда надзорной инстанции изменен приговор Новомосковского городского суда Тульской области в отношении него от 23 мая 2001г. и назначенное ему наказание смягчено. В этой связи должно быть снижено наказание, назначенное Чекменеву М.В. по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2010 года и 30 июля 2010г. об отклонении замечаний осужденных Ефимов С.В. и Чекменев М.В. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ефимова С.В. и Чекменева М.В. – без удовлетворения.
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2010 года в отношении Чекменев М.В. – изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 23.05.2001г. и окончательно назначить Чекменеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.
В остальной части приговор в отношении Чекменева М.В. и в целом этот же приговор в отношении Ефимов С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ефимова С.В. и Чекменева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: