Копия: Дело № 22-2074судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
27 октября 2010 года.Город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Григорьева О.Ю., Павлоского О.Б.,
при секретаре Скворцовой А.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № 200 от 31.12.2002 года, ордер № 000140 от 12.10.2010 года,
осужденного Хамидуллина Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2010 года, по которому
Хамидуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 13.01.2000 г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года,
по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 25.08.2000 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.10.2000 года, постановления Центрального районного суда г.Тулы от 21.06.2004 года, постановления президиума Тульского областного суда от 23.09.2008 года по п.п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.01.2000г., и окончательно назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден 10.07.2009 года по отбытию наказания.
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору осужденному Хамидуллину Р.Р. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные места, расположенные в пределах территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, не выезжать за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Хамидуллина Р.Р. возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Постановлено: меру пресечения Хамидуллину Р.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 11 августа 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 10.06.2010 года по 10.08.2010 года.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение осужденного Хамидуллина Р.Р.в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Коростелеву Н.Л. просивших об изменении приговора, прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Хамидуллин Р.Р. осужден за совершенную им ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей Л. по адресу: <адрес>, кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, телевизора «JVC», стоимостью 5000 рублей.
Обстоятельства дела, признанные осужденным, изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. в защиту интересов осужденного Хамидуллина Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному – туберкулез легких, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Указывает на то, что согласно ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.
Обращает внимание на то, что Хамидуллин Р.Р. написал явку с повинной, потерпевшая просила строго его не наказывать, ущерб ей полностью возмещен.
Просит приговор изменить, снизить наказание до минимального, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключить ограничение свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к внесению в приговор изменений.
Как следует из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, законно и обоснованно.
Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе порядок и пределы обжалования приговора, осознает.
Нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, в том числе принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено; обоснованность осуждения Хамидуллина Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, как и для уменьшения объема его обвинения, судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание, суд первой инстанции законно и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления, ходатайство потерпевшей о назначении подсудимому минимального наказания, наличие у подсудимого заболевания туберкулеза легких.
При этом правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд не допустил нарушений требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид, как основного, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С доводами при таких обстоятельствах с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Хамидуллину Р.Р. наказания и исключению ограничения свободы в этой части судебная коллегия согласиться не может, оснований для смягчения наказания как основного, так и дополнительного, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2010 года в отношении Хамидуллина Р.Р. оставить без изменений, доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>