Дело № 22-2394судья Старовойтова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К в защиту подозреваемого Х на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21 октября 2010 года, которым в отношении
Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшую Б, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Отделом дознания ОМ № 2 УВД по г.Туле в отношении Х были возбуждены уголовные дела: 14 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
12 октября 2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
19 октября 2010 года в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Х
21 октября 2010 года дознаватель ОД ОМ № 2 УВД по г.Туле обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы ходатайство дознавателя было удовлетворено. Свое решение судья мотивировал тем, что, находясь на свободе, Х может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат К считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Х, находясь на свободе, уничтожит доказательства по делу и будет угрожать потерпевшей Б, скроется от следствия и суда.
Обращает внимание на то, что Х не имеет регистрации, так как по просьбе матери снялся с регистрационного учета из дома, где проживал до задержания. Полагает, что факт нарушения Х подписки о невыезде и надлежащем поведении должным образом судом не проверен.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях, а именно: если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; если им нарушена ранее избранная мера пресечения, - эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом выполнены.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, судья сослался на данные о личности Х, который подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, не имеет регистрации по месту жительства, не работает, отрицательно характеризуется, нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись по вызовам дознавателя, и сделал правильный вывод, что, находясь на свободе, Х может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих факт нарушения Х ранее избранной меры пресечения, не основаны на представленных материалах, поскольку в судебном заседании Х подтвердил, что не являлся по вызовам дознавателя из-за систематического употребления спиртного.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия. Судья привел в постановлении и основания, необходимые для избрания меры пресечения Х, как подозреваемому в совершении преступлений небольшой тяжести.
Оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает и считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21 октября 2010 года об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи