Дело № 22-2354судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В..,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
заявителя Л. ,
представителя заявителей адвоката Бузова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу заявителей Л. , Ж. , адвоката Бузова И.А. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Ж. и Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П. от 1 октября 2007 года о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав заявителя Л. , представителя заявителей адвоката Бузова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в совместной кассационной жалобе заявители Л. , Ж. и адвокат Бузов И.А. излагая те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повторно отмечают, что следователем не был составлен протокол опознания трупа, потерпевшей Ж. не задавались уточняющие вопросы по поводу нижний одежды, в которой ее муж ушел из дома. Указывает, что одежда на трупе не была опознана. Ставят под сомнение выводы заключения генотипоскопической экспертизы № 3258. Отмечают, что не было установлено, при каких обстоятельствах произошло утопление; в деле нет доказательств, исключающих криминальный характер смерти. Считают, что указания прокуратуры Тульской области от 21 августа 2007 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия были выполнены с нарушениями, судебно-медицинская экспертиза трупа была назначена следователем до принятия дела к своему производству. Выражают несогласие с выводом суда о признании заключения судебно-медицинской экспертизы, полученной с нарушением уголовно-процессуального закона, допустимым доказательством. Отмечают, что следователь обязан объективно и всесторонне проводить расследование уголовного дела, не допуская нарушений закона. Указывают, что следователь не уведомил потерпевшую о возможности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Выражают несогласие с выводом суда, посчитавшего нарушения несущественными. Отмечают, что потерпевшей не было предоставлено возможности знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Суд не учел, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, однако в настоящий момент производство по уголовному делу прекращено. Считают решение следователя от 1 октября 2007 года незаконным и необоснованным. Указывают, что суд неправильно применил нормы процессуального права, приняв доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, чем нарушил конституционные права граждан. Просят постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Судом проверены доводы жалобы и представленные материалы уголовного дела и контрольного производства, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отвечает предъявляемым требованиям закона и является обоснованным.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела №032-0041-07 по факту исчезновения и смерти О. , а также материале контрольного производства №170-401-28ж-09 по обращению Л. и соответствующим образом мотивированы. С приведенными мотивами, находя их убедительными, согласна судебная коллегия. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение принятое судом решение.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что следователем были соблюдены требования УПК РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение следователя о прекращении уголовного дела по факту безвестного исчезновения и смерти О. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 105 УК РФ, основано на анализе установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, собранными в ходе расследования, в том числе на основании показаний свидетелей и заключении эксперта № 2284-И, согласно которому, причина смерти О. не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, обнаруженные патологические изменения позволяют предположить, что смерть наступила в результате утопления.
Постановление о прекращении уголовного дела принято следователем в пределах его компетенции.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не получили оценки в судебном решении и повлияли или могли повлиять на выводы суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения.
Допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что допущенное нарушение не влияет на изменение установленных в ходе следствия обстоятельств, является правильным.
Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом тщательно проверены, получили правильную оценку в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы допущено не было, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ж. и Л. о признании незаконным постановления от 1 октября 2007 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу заявителей Л. , Ж. , адвоката Бузова И.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.