Дело 22-2287судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Сорокиной М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2010 года, в соответствии с которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженцу п.Одоева Одоевского района Тульской области, гражданину РФ, судимому:
09 июня 1999 года Московским городским судом по ст.316, п.п. «а,г» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 18.06.2001 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы на неотбытый срок - 1 год 6 месяцев;
27 июня 2002 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ, 70, 79 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
30 июня 2003 года Белевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ,70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;
Плавским районным судом Тульской области по ч.2 ст.321 УК РФ, с присоединением приговора Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года к лишению свободы сроком на 3 года;
освобожденному12 сентября 2008 года по отбытии наказания;
осужденному 14 сентября 2009 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Одоевского районного суда Тульской области от 27.06.2002 года;
приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года изменен:
исключено из приговора указание неоднократно, как утративший законную силу;
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ без сокращения срока наказания;
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание опасный рецидив преступлений, установлен в действиях Б. рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ);
в остальной части приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., пояснения адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Б. мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Б. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговоров Одоевского районного суда Тульской области от 27 июня 2002 года и Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года и снятии судимости, считая, что в связи с изменениями в законодательстве улучшается его положение как осужденного.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично.
В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене.
Указывает, что суд, рассмотрев его ходатайство, изменил приговор Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года, переквалифицировав его действий с ст.10 УК РФ, назначенный судом срок наказания не снизил.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ суд обоснованно исключил из приговора Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года такой квалифицирующий признак, как «неоднократно».
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного Б. необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований и для снижения наказания Б. в связи с тем, что наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года уже отбыто (освобожден 12 сентября 2008 года), и это наказание не учитывалось при назначении осужденному наказания по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время.
Назначенное Б. наказание по приговору от 30 июня 2003 года не превышает пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а кроме того, наказание по данному приговору им уже отбыто, поэтому оснований для снижения Б. наказания в связи с изменением вида рецидива не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Б. имел место рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как это указано в приговоре от 30 июня 2003 года.
Кроме того, суд привел убедительные мотивы, приведенные в обоснование того, что оснований для погашения судимости осужденному Б. не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Б. о необходимости снижения ему срока наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 03 августа 2010 года об отказе осужденному Б. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменении приговора Белевского районного суда Тульской области от 30 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи