Дело № 22- 2308судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение №834 от 14.05.2010г. и ордер №025486 от 19.10.2010г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора города Донского Тульской области С. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2010 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Грицовский Веневского района Тульской области, гражданина РФ, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159УК РФ.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представлении и просившей об отмене постановления, выступление адвоката Борисовой А.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора города Донского Тульской области С. находит постановление незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что при разрешении ходатайства следователя суду были представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что С. подозревается в совершении умышленного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, скрылся от органа предварительного расследования, узнав о том, что разыскивается правоохранительными органами.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении органом предварительного расследования порядка задержания подозреваемого С., при этом полагая, что данное обстоятельство не может быть принято судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 97-99 УПК РФ, является мотивированным, основанным на представленных в связи с обращением с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалах.
Судом правильно установлено и указано на это в постановлении, что доказательств, подтверждающих исключительность случая, предусмотренного положениями ч.1 ст. 159 УК РФ, С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что С. скрылся от органов предварительного расследования, то есть имеет место случай, предусмотренный п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не основаны на имеющихся материалах. Данные протокола допроса самого С. от 3.10.2010г. не могут быть расценены как обстоятельства, предусмотренные названной нормой закона.
Кроме того, судом также правильно установлено, что при задержании С. были нарушены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Данный вывод в постановлении мотивирован, согласна с ним и судебная коллегия.
Не основаны на требованиях закона доводы кассационного представления о том, что данные обстоятельства не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, наряду с достаточностью данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему подозреваемого и других обстоятельств, подлежат оценке наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).
В кассационном представлении и дополнении к нему не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Принятое решение об отказе в избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 4 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: