Дело № 22 - 2234судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Черновой О.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Андриянова Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андриянова Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 26 июля 2010 года, по которому
Андриянов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
05.04.2004 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
20.07.2006 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, с присоединением наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 05.04.2004 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 29.12.2008 года по отбытии наказания;
18.03.2010 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных видов наказания.
В соответствии со ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 18 марта 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18.03.2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 18.03.2010 года по 26.07.2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденного Андриянова Ю.Ю., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Андриянов Ю.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище – лоток кассового аппарата.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, в помещении магазина ИП «М» «П.», расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Своими действиями Андриянов Ю.Ю. причинил ИП «М.» в лице его представителя Т. имущественный вред на сумму 2000 рублей 67 копеек.
В кассационных жалобах осужденный Андриянов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным.
Указывает, что не совершал преступления, в котором его обвиняют, а судом не приняты во внимание противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он находился под подпиской о невыезде, и умысла на совершение преступления у него не было, что имеет постоянную работу и достойную зарплату, что не принято судом во внимание.
Излагая свою версию произошедшего, когда ударил продавщицу магазина из-за конфликта, который вывел его из себя, ссылается на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у него расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа в виде раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, на то, что состоит на учете у психиатра. Указывает, что после того, как оказал помощь потерпевшей, у него возник умысел на кражу денег из кассы и телефона, но позднее по просьбе потерпевшей возвратил похищенное.
Полагает, что его показания необоснованно отвергнуты судом, при этом суд не обратил внимание на имеющиеся в материалах дела фотографии, которые были сделаны в ходе следственного эксперимента, где он показывает расположение умывальной комнаты и заднего выхода, через который его выпустила потерпевшая, приводя показания Г. и Т. указывает, что потерпевшая Г. в ходе судебного заседания изменила свои показания в части.
Обращает внимание, что сотрудники милиции пришли в магазин после того, как он написал явку с повинной.
Отмечает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о переквалификации его действия с ст. 271 УПК РФ не было вынесено постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Полагает, что суд лишил его возможности подготовиться к предварительному слушанию, поскольку он не был извещен о дате проведения предварительного слушания надлежащим образом.
Указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы осуждённого о том, что умысла на разбой у него не было, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, а вина Андриянова Ю.Ю. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Г. усматривается, что она обслуживала Андриянова, зашедшего в магазин. Когда весь товар был упакован, Андриянов попросил продать ему еще две жвачки. Она закрыла кассу, повернулась спиной, и в тот момент, когда она начала доставать жвачку из висящего над кассой лотка, он нанес ей удар бутылкой водки по голове, от чего она почувствовала сильную резкую боль, попятилась в сторону, на некоторое время потеряла ориентацию в пространстве, поняла, что у нее из головы течет кровь. В это время Андриянов приказал ей идти в подсобное помещение, точнее, сказал: «Ползи, иначе будет хуже», спросил: «Как открывается касса, где деньги?», обыскал ее, но у нее денег не было. Он закрыл входную дверь магазина ключом, она показала, как открывается касса, и зашла в подсобку. Когда вышла из кладовки, Андиянова не было, денег в кассе также не было, товар, который Андриянов хотел купить, стоял на прилавке.
Данные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Андриянова Ю.Ю. подтверждена также показаниями потерпевшей Т. на предварительном следствии, свидетелей К., Б., А., Д., заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Г. телесных повреждений, как повлекших кратковременное расстройство здоровья имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью, протоколами опознания, выемки, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами осмотра предметов, места происшествия, товарным отчетом о недостаче денежных средств и другими материалами дела.
Из явки с повинной Андриянова Ю.Ю. усматривается, что он зашел в продуктовый магазин, подошел к продавщице и начал заказывать у нее товар. В какой-то момент продавец отвернулась от него, он взял бутылку водки и нанес продавцу удар бутылкой по голове. Она присела, а он залез в кассу и похитил деньги в сумме1800 рублей.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, исследовались судом с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания данных лиц согласуются между собой и доказывают виновность Андриянова Ю.Ю. в преступлении, совершённом в отношении Г., в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы осуждённого Андриянова о том, что в показаниях потерпевшей Г. имеются противоречия, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, не основаны на представленных материалах дела, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, и правильно указано, что на выводы о виновности Андриянова именно в совершении разбоя не влияют, и являются несущественными.
Приведённые в приговоре показания свидетелей и потерпевших, а также осуждённого Андриянова Ю.Ю., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Андриянова потерпевшими, из материалов дела не усматривается,
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Андриянова Ю.Ю., квалифицировав его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что нанес удар потерпевшей не с целью завладения имуществом, а в ходе возникшего конфликта, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Г., получивших надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного о том, что не был своевременно извещен о дне предварительного слушания, не являются достаточным основаниям для отмены приговора, поскольку Андриянов не был лишен процессуальной возможности в ходе судебного разбирательства заявить какие-либо ходатайства, которые могли быть заявлены им в ходе предварительного слушания.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса дополнений не поступило. Доводы осужденного о переквалификации его действий получили оценку в приговоре.
Мера наказания Андриянову назначена с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60 УК и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осуждённого Андриянова исследовано с достаточной полнотой, судом учтено заключение комиссии экспертов от 13 мая 2010 года № 494, из которого усматривается, что у Андриянова обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, однако имеющиеся у Андриянова изменения в психике выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию. При таких данных выводы суда о том, что в принудительных мерах медицинского характера Андриянов не нуждается, являются правильными, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 26 июля 2010 года в отношении Андриянов Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Андриянова Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: