Дело № 22-2366Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Черновой О.С.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Антоновой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> Ж. на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года, которым в отношении
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,-
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, выступление адвоката Антоновой Т.В., просившей об оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 октября 2010 года Ясногорским районным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
13 октября 2010 года в 16 часов задержан З. в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
14 октября 2010 года старший следователь Ясногорского районного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области А. с согласия руководителя Ясногорского районного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом просил учесть то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля Л., которая является его сожительницей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание, что З. не работает, не учится, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет однозначно полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ходатайство следователя о применении в отношении З. в качестве меры пресечения заключение под стражу обоснованно и подтверждается прилагаемыми документами.
Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании не дал оценки представленным документам.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление прокурора Ясногорского района адвокат Антонова Т.В. указывает, что постановление суда вынесено в точном соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса.
Считает, доводы кассационного представления необоснованными и необъективными, не подлежащими удовлетворению.
Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 п.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение указанных требований закона, разрешая ходатайство, суд не привел убедительных мотивов принятого им решения, ограничившись лишь указанием на то, что органами предварительного следствия не представлено подтвержденными достоверными сведениями данных о том, что подозреваемый З. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Между тем, доводы кассационного представления о том, что суд не учел те обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которые могли бы повлиять на суть принятого по материалу решения, заслуживают внимания, в частности, судом не дано какой-либо оценки представленным органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства протоколам допроса подозреваемого З., в том числе, содержащим сведения о личности подозреваемого, и свидетеля Л., в том числе, содержащим сведения о возможности либо невозможности подозреваемым угрожать свидетелям.
Таким образом, суд располагал процессуальной возможностью достоверно проверить мотивы, изложенные следователем в ходатайстве, однако не сделал этого, в связи с чем выводы суда являются преждевременными и непроверенными в должной мере.
Постановление подлежит отмене, ходатайство – возвращению в тот же суд иному судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо, с учетом изложенного в кассационном определении, устранить допущенные нарушения, и в зависимости от установленных в судебном заседании доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Председательствующий
Судьи: