Дело № 22-2321судья ФИО22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей - Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Скворцовой О.А.,
с участием - прокурора Безверхой Т.В.,
осужденной - Соколовой Н.А.,
защитников – адвоката Матураевой Е.В. и защитника Матураева В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Соколовой Н.А., защитника адвоката Матураевой Е.В. и защитника Матураева В.А., а так же кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2010 года, которым
Соколова Наталия Антоновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ч.1 ст.78 УК РФ Соколова Наталия Антоновна освобождена от уголовной ответственности.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденной Соколовой Н.А. и ее защитников адвоката Матураевой Е.В. и Матураева В.А., просивших приговор отменить, а так же прокурора Безверхую Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколова Н.А. признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, а именно в том, что она по устному распоряжению директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 осуществляла деятельность связанную с реализацией единых месячных льготных проездных билетов (ЕМЛПБ) и умышленно вносила заведомо ложные данные о приобретении ЕМЛПБ в ведомости продажи билетов при этом не внося в кассу ОАО « <данные изъяты>» денежных средств, которые должны были быть внесены в случае соответствия количества граждан указанных в ведомостях представленных Соколовой количеству граждан в действительности приобретавших ЕМЛПБ. Признано - тем самым Соколова Н.А. создала условия для незаконного получения ОАО «<данные изъяты> субсидий из бюджета публично- правового образования «Тульская область» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151 872 рубля.
Обстоятельства дела изложены в приговоре.
Осужденная Соколова Н.А. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Соколова выражает несогласие с приговором.
Утверждает, что закон применен не правильно – в приговоре не приведены выводы суда относительно квалификации ее действий. Ей предъявлялось обвинение по нескольким статьям УК РФ, а суд не указал в приговоре, что дело прекращено отдельным постановлением.
Утверждает так же - суд не обосновал какому собственнику и на какую сумму причинен ущерб, не указал способ преступления, умысел, начало совершения преступления. В связи с этим обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала старшим диспетчером у разных юридических лиц. Этот вопрос в суде не выяснен. Полагает - для возбуждения уголовного дела оснований не было, а
постановления о возбуждении дела по содержанию противоречиво, т.к. в них указаны две должности и два юридических лица; проверка оперативными работниками проведена с грубым нарушением закона до вынесения соответствующего постановления нач. ОВД МО Узловского района Тульской области; в материалах дела не хватает еще двух постановлений.
Считает так же уголовно-процессуальный закон нарушен еще и потому, что суд отклонил ходатайства о допросе семи свидетелей и отказал исключить из числа доказательств рапорта, которые доказательствами по делу быть не могут; из протокола допроса судебного заседания не ясно какие ходатайства ее или защитника судом не удовлетворены.
Обращает внимание, что дело оформлено небрежно - в описи документов рапорта и ходатайство о возбуждении уголовного дела и продлении срока расследования др. документы не соответствуют нумерации.
Считает, что имеется несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим утверждает - суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении из числа доказательств судебно- бухгалтерской экспертизы по одному лишь основанию отсутствия ссылки на нормы УПК РФ. Между тем, по проведенному исследованию эксперту не представлены документы, список которых приводится в жалобе. Считает - эксперт не определил сумму дотаций.
Считает так же, что суд безосновательно не вынес частное постановление ввиду грубого нарушения закона органами следствия.
Приговор просит отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Матураева Е.В. так же выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд нарушил требования закона, т.к. применение ч.8 ст.302 УПК РФ осуществляется лишь в случаях возражения обвиняемого против прекращения дела. Поэтому осужденная подлежала освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности и следовало вынести постановление а не приговор.
Утверждает - при изменении обвинения прокурор не мотивировал свою позицию, а суд не исследовал значимых для дела обстоятельств, хотя состав преступления предложенный государственным обвинителем существенно отличается от предшествующего обвинения.
Обращает внимание - изменение обвинения имело место в судебных прениях, что лишило защиту возможности подготовиться к обоснованию своей позиции.
Закон считает примененным неправильно в связи с чем приводит положения праворазъяснительной практики, полагая, что реальный ущерб действиями осужденной не причинен, т.к имело место изъятие денежных средств из бюджета <адрес> и не доказано, что это явилось следствием действий Соколовой.
Приводит выдержки из приговора полагая, что действия осужденной не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ
Обращает внимание, что ходатайство об исключении из числа доказательств рапортов не удовлетворено.
Считает так же, что несмотря на проведение трех экспертиз по делу сумма ущерба не установлена, экспертные заключения носят вероятностный характер; в приговоре не определен период совершения преступлений и суд не учитывал время когда Соколова находилась в отпуске или болела.
Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела в связи с чем приводит установленные судом обстоятельства и заключает - эти выводы не мотивированы и в приговоре содержатся те же формулировки что и в обвинении от которого прокурор отказался.
Приговор просит изменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.
Защитник Матураев В.Л. так же выражает несогласие с приговором.
Закон считает примененным не правильно, в описательно – мотивировочной части приговора не указано, что дело по обвинению подсудимой прекращено отдельным постановлением и не ясно по каким основаниям и на какую статью уголовного кодекса просил государственный обвинитель переквалифицировать действия Соколовой.
Считает так же, что квалификация действий по ч.1 ст.165 УК РФ дана не верно в связи в чем обращает внимание на выводы в приговоре - осужденная своими действиями лишь создавала условия для незаконного получения субсидий из бюджета. Полагает - сумма ущерба приведенная в приговоре не обоснованна, не указано кому причинен ущерб, что повлекло противоречия в выводах о незаконном получении субсидий.
Толкует закон и праворазъяснительную практику и заключает – в действиях осужденной не имеется состава преступления, а обвинение не раскрыло способ преступления и не привело доказательства вины.
Полагает – исходя из субъективной стороны умысел на совершение преступления не установлен, субъектом же преступления может быть только частное лицо.
Утверждает – в приговоре не указано время совершения преступления, не принято во внимание, что осужденная находилась на разных должностях.
Обращает внимание – во вводной части приговора не указан представитель потерпевшего. Полагает, исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, дело следовало прекратить с вынесением постановления.
Так же утверждает – при проведении предварительного расследования имели место многочисленные нарушения при производстве следственных действий: следователем не указано дата вынесения постановления об отдельном поручении, корреспонденция не зарегистрирована в журнале, а орган дознания в ответе не указал дату, количество листов и др.; следователь в одно и то же время в разных городах допрашивал свидетелей ФИО23 и ФИО24, отдельные свидетели допрашивались более 4 часов и др. аналогичные нарушения приведенные в жалобе.
Считает, что уголовное дело незаконно возбуждено по ч.3 ст.159 УКК РФ, в материалах дела содержатся документы с разной формулировкой оснований возбуждения и разными должностями осужденной.
Утверждает – в ходе расследования документы изъяты незаконно, в описях изъятого не указано количество листов. Так же постановление о возбуждении уголовного дела не мотивировано, Соколова не ознакомлена с 33 постановлениями о возбуждении уголовных дел, о продлении срока следствия в связи с чем была лишена возможности обжаловать эти решения в судебном порядке; два уголовных дела в отношении осужденной возбуждены одновременно.
Считает, что показания свидетелей и потерпевшего по делу доказательствами не являются, т.к. нарушены сроки следствия, дело приостановлено по надуманным поводам в связи с заболеванием Соколовой.
Утверждает – в основу обвинения положены следственные действия произведенные за пределами сроков следствия.
Считает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство об исключении судебно- бухгалтерской экспертизы по формальным основаниям, а именно - не указание в ходатайстве нормы закона.
Вместе с тем утверждает – эксперту не были представлены документы, список которых приводится в жалобе.
Обращает внимание, что если бы защита не заявила ходатайства о назначении дополнительной экспертизы размер установленного ущерба был бы иной.
Выражает несогласие с заключением дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ считая, что подсчеты произведены не правильно в связи с чем приводит свои соображения о правильности расчетов.
Полагает - это заключение не может быть положено в основу приговора.
Приговор просит отменить, а дело производством прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить указав, что в соответствии со ст.78 УК РФ осужденная подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку такая формулировка соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, а уголовное дело по обвинению Соколовой Н.А. по ч.1 ст.165 УК РФ прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления, в частности, время, место и способ совершения преступления.
Это требование закона не исполнено.
Так, признавая подсудимую виновной во внесении заведомо ложных данных в ведомости продаж ЕМЛПБ, суд в приговоре не привел список ведомостей, не указал дату изготовления каждой, ее номер или другие индивидуально- определенные признаки, сущность внесенных изменений и лицо заверившее подписью содержание документа устанавливающего право. Так же не указано время и размеры денежных сумм, по мнению суда, внесенные подсудимой в кассу ОАО « <данные изъяты>».
По смыслу закона такая неконкретность установленного исключает признание уголовно наказуемого деяния доказанным, поскольку, исходя из состязательных начал судопроизводства, лишает обвиняемого возможности выдвинуть конкретные версии в свою защиту.
Между тем, защитой указывалась, что за период перечисления субсидий в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая находилась в отпусках, болела, занимала различные должности и т.д.
Допущенное нарушение лишило подсудимую гарантированного законом права на защиту, что по смыслу ч.1 ст.381 УПК РФ является уголовно- процессуальным нарушением исключающим признание приговора законным и обоснованным.
Кроме этого выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ так же является основанием для отмены судебного решения. В приговоре лишь перечислены доказательства и формально указано, что показания, в частности, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО18 и др. согласуются с материалами дела и между собой. В чем конкретно суд усмотрел согласованность и связь с выводами в приговоре не указано.
Между тем в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Это требование закона так же не исполнено.
Так, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО11, полагавшей, что ведомостях стояла подпись Соколовой.
Эти показания в нарушение ст.87 УПК РФ по существу не проверены, т.е. не сопоставлены с другими материалами дела.
Между тем, других сведений подтверждающих, что Соколова подписывала ведомости в деле нет, сами ведомости судом не исследованы, а показания свидетеля ФИО11 по существу основаны на предположениях доказательствами не подтвержденными.
При таких обстоятельствах вопрос какая совокупность доказательств признается достаточной для признания виновности в умышленном внесении заведомо ложных данных в ведомости о приобретении ЕМЛПБ остался невыясненным.
Не выясненным остался и вопрос распределения обязанностей должностных лиц и ответственности за предоставление достоверных сведений о реализации единых месячных льготных билетов.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он является директором ОАО «ФИО25». Реализацией ЕМЛПБ занимались все: кондуктора, водители. Кто был ответственным за реализацию не помнит, единого механизма реализации не было. Письменного распоряжения о назначении Соколовой ответственной за реализацию ЕМЛПБ не издавалось, но все организационные вопросы связанные с реализацией решала Соколова.
В этой связи показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что Соколова занималась реализацией проездных билетов, так же как и показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о сборе сведений о гражданах в паспортно - визовой службе для оформления проездных билетов так же в доказывание виновности ничего не привносят, поскольку обязанность на осужденную по достоверному предоставлению сведений о продаже ЕМЛПБ администрацией не возложена, билеты реализовывались и другими работниками автопредприятия.
Принимая во внимание, что по делу исчерпаны все возможности для получения новых доказательств о виновности Соколовой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица действительно виновного в необоснованном перечислении субсидий за реализации единых месячных льготных билетов.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст.ст.377, 378 379 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 апреля 2010 года в отношении Соколовой Наталии Антоновны отменить, уголовное дело по обвинению Соколовой Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью Соколовй Н.А. к совершению указанного преступления.
Признать за Соколовой Н.А. право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда связанного с необоснованным уголовным преследованием.
Уголовное дело по факту незаконного получения ОАО «<данные изъяты>» субсидий из бюджета публично- правового образования «Тульская область» направить начальнику СО при ОВД по Узловскому району Тульской области для установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Председательствующий –/подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.