Копия: Дело № 22-2231судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
27 октября 2010 годагород Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей ПавловскогоО.Б.. Бражникова А.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвокатов Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Баркунова С.В., преставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданной В..,
осужденного Карасева Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей В., Ш., на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Карасев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. « а» ч.1 ст. 78 УК РФ Карасев Ю.А. освобожден от назначенного наказания.
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> луч <адрес>, несудимая, оправдана по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
За В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора осотовой А.В., настаивающей на отмене приговора, объяснения оправданной В. осужденного Карасева Ю.А. адвокатов Гудковой А.М.. Баркунова С.В., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карасев Ю.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение 2175 рублей путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установил суд, Карасев Ю.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем управлял водитель Л., по вине которого в городе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, столкновение с впереди едущим под управлением водителя Г. автобусом «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия, наряду с множественными деталями, был поврежден передний бампер.
На момент этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был предметом добровольного страхования «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Карасев Ю.А. уплатил страховой платеж в сумме 90000 рублей начальнику страхового отдела филиала ООО «Р» В. в городе Новомосковске за заключение договора «<данные изъяты>».
В тот же день ему был выдан страховой полис серии № №, согласно которому общая страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 1500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. автодороги «<данные изъяты>» водитель Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный номер <данные изъяты>., принадлежащим Карасеву Ю.А., не справился с рулевым управлением, произвел съезд в левый придорожный кювет по направлению к городу Туле, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В процессе оформления страхового случая, претендуя на возмещение ущерба, Карасев Ю.А. обратился к сотруднику ЗАО «О» за определением затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в котором было установлены работы по замене переднего бампера на сумму 2175 рублей.
Заведомо зная, что передний бампер автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и на него не распространялись условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана, Карасев Ю.А. предъявил к возмещению данную сумму.
Виновность Карасева Ю.А. в покушении на хищение чужого имущества, с использованием служебного положения, в особо-крупном размере, по предварительному сговору с В. в приговоре не установлена в виду отсутствия совокупности достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение в этой части.
Суд признал недоказанным покушение на хищение денежных средств 1000702 рублей филиала ООО «Р» путем обмана, с использованием служебного положения, по предварительному сговору.
По этому же приговору В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд установил,что выполнение В. ее обязанностей по добровольному страхованию транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего К., при отсутствии доказательств предварительного преступного сговора на мошенничество с последним, не образует состава преступления, необоснованно вмененного ей органами предварительного расследования.
В кассационных представлениях государственные обвинители настаивают на незаконности приговора.
По их мнению, суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и необоснованно не усмотрел в действиях Карасева и В. предварительного сговора на квалифицированное мошенничество.
В этой связи, полагают, суд принял неправильное решение об осуждении Карасева Ю.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, а так же об оправдании В. и отсутствии в ее действиях состава преступления.
Подробно анализируют показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей С., Ф., Л. которые оценены судом, по их мнению, необъективно.
Излагают заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и полагают, что в совокупности с показаниями эксперта В., выводы экспертиз являются доказательствами виновности Карасева и В..
Не согласны с решением суда о том, что заключение эксперта №/ТТЭ-) /ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же диски с фотографиями являются недопустимыми.
Сопоставляют показания свидетеля Л. о произведенном им ремонте от повреждений, полученных автомобилем после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, собственными силами, с показаниями специалиста Б. о том, что с механическим повреждениям рамы машина двигаться не могла, а ремонт рамы в бытовых условиях произвести нельзя.
Находят необоснованными выводы суда о том, что инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.
Оспаривают дату заключения договора страхования, дату осмотра транспортного средства и составления акта.
Не согласны с оценкой суда относительно показаний спидометра на фотографиях.
Полагают необходимым поверить показаниям свидетелей У. о том, что в конце 2007 года Карасев привез в разбитом состоянии одну из своих машин к дому матери, которая там находилась длительное время, а суд в приговоре такой оценки не дал.
Просят приговор отменить, дело направит на новее судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Адвокат Баркунов С.В., возражая против доводов обвинителей, находит их несостоятельными, опровергнутыми принятым судом первой инстанции решением по делу, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, возражения адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшийся приговор в отношении Карасева Ю.А., по которому он осужден за покушение на мошенничество, так же приговор в отношении В.., по которому она оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием состава преступления, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных представлений, принятые судом первой инстанции решения по делу соответствуют требованиям закона.
Выводы суда о виновности Карасева Ю.А. в содеянном им основаны на совокупности достоверных доказательств, не вызывающих никаких сомнений.
Так, согласно заключению эксперта № ( <данные изъяты>), на лакокрасочном покрытии фрагментов бампера автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> имеются притертости лакокрасочных материалов зеленого и темно-синего цветов, которые образовались в результате контакта бампера этого автомобиля с предметом, имеющим многослойное лакокрасочное покрытие с внешним слоем темно-синего цвета.
Эксперт установил однородность данного лакокрасочного покрытия с лакокрасочным покрытием автобуса «<данные изъяты>», столкновение с которым, согласно показаниям самого Карасева Ю.А., свидетелей Л., Г., данными административного материала о нарушении правил дорожного движения, имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, то есть до заключенного договора добровольного страхования «К».
Осужденный Карасев, а так же свидетель Л. в суде указали на то, что после этой аварии машина в Тулу возвратилась своим ходом и была восстановлена собственными силами.
Кроме этого Карасев, а так же свидетель Н., подтвердили, что при оформлении страхового случая Карасев, не сообщил о том, что бампер, предъявленный технику для оценки, как получивший механическое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ года.
Заведомо зная о вышеуказанных обстоятельствах, ознакомившись с оценкой восстановительного ремонта, в котором предусматривалась замена бампера и стоимость работ в сумме 2175 рублей, Карасев предъявил отчет осмотра к оплате в страховую компанию, выполнив все действия направленные на хищение чужого имущества в этой сумме.
Как верно установил суд, результат не наступил и 2175 рублей Карасев в собственность не получил по обстоятельствам, не зависящим от его воли и желания в связи с обнаружением преступления и приостановлением выплат.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных представлений о том, что выводы суда об осуждении Карасева Ю.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не мотивированы и необоснованны.
Необоснованны доводы кассационных представлений и о том, что в деле имеются доказательства виновности Карасева Ю.А. и В. в том, что они в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в особо-крупном размере, с использованием служебного положения.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, обвинение, предъявленное Карасеву и В., проверено судом.
В приговоре суд привел убедительные мотивы того, что данное обвинение частично в отношении Карасева и полностью в отношении В., не нашло своего подтверждения.
Как следует из обвинительного заключения, Карасев, желая возместить расходы по восстановлению ремонта своего автомобиля от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, вступив в предварительный преступный сговор со страховщиком В., оформили незаконный договор добровольно страхования «К» ДД.ММ.ГГГГ года, а Карасев, инсценировав дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к возмещению ДД.ММ.ГГГГ заявление и отчет на сумму 1000977 рублей.
Обвинение утверждало так же о том, что показания свидетеля Ф. о совершении им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются вымышленными и направленными на сокрытие факта инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Карасева Ю.А.
При этом обращало внимание на показания свидетелей Ф., М., М., данныых о личности Ф., совершавшего административные правонарушения на автомобиля во время работы у ЧП С., отсутствием телефонных переговоров между Ф. и Карасевым.
Кроме этого, ссылались на показания свидетелей К., К., П. о том, что автомашина Карасева находилась у дома К с конца 2007 года по лето 2008 года в нерабочем состоянии, а по делу достоверно установлена идентичность повреждений на автомашине Карасева, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвинение сочло доказанным факт совершения Карасевым и В. квалифицированного мошенничества при указанных в обвинении обстоятельствах..
Это обвинение судом проверено и своего подтверждения, как того требует закон, за исключением покушения на мошенничество, совершенное Карасевым на сумму 2175 рублей, не нашло.
Обвинением не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, а поэтому являлось лишь предположением о совершении Карасевым в соисполнительстве с В. квалифицированного мошенничества.
С точки зрения ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление или непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими соисполнителями, а так же лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УПК РФ.
Состав мошенничества является материальным составом преступления.
Установление прямой причинной следственной связи наступивших последний( или не наступившим по обстоятельствам не зависящим от виновных на стадии покушения) от конкретных виновных действия является обязательным.
Прося о признании Карасева Ю.А. и В.. соисполнителями одного мошенничества, органами обвинения с точки зрения данных правовых норм эти требования не подтверждены доказательствами.
Статьей 73 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, способ и другие обстоятельства совершения преступления, составляющие объективную сторону.
Эти сведения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть изложены органами, осуществляющими предварительное следствие.
Согласно предъявленному обвинению, Карасев Ю.А. с корыстной целью имущественной выгоды возмещения причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, вступив в предварительный сговор об этом с В.., которой обвинение предъявлено в том же объеме, и выполняя отведенную роль, путем доставления автомашины в левый кювет на 94 км. трассы «<данные изъяты>» инсценировал дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, желая возместить расходы на ремонт путем предоставления полиса на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ года.
Органы следствия не вменили Карасеву Ю.А. конкретных действий, указывающих на него как на исполнителя данной инсценировки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что данное обвинение не нашло своего подтверждения.
По делу не доказано, каким образом автопоезд был доставлен к месту его обнаружения сотрудниками ГИБДД, выезжавшими для составления административного материала в отношении Ф., а, учитывая размеры и габариты транспортного средства, не установлено, как Карасев мог поместить этот автопоезд в левый кювет 94 км. трассы «<данные изъяты>».
Суд обоснованно не согласился с обвинением в этой части.
Проверив все возможные обстоятельства, с этим связанные, суд допросил свидетелей по делу, и всей совокупности добытых сведений дал надлежащую правовую оценку.
Так, Ф. входе всего производства по делу утверждал о том, что ни в какой сговор с Карасевым он не вступал, по его просьбе выполнял рейс на его автопоезде, и когда возвращался из <адрес>, не справился с рулевым управлением, машину занесло в кювет и она получила механические повреждения.
Эти же сведения в суде сообщили свидетели Т. и Т., сотрудники ГИБДД, которые выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и которые не сообщили о том, что это ДТП было инсценировкой.
Не доверять этим свидетелям, по делу оснований нет. Не сообщается о таких основаниях и стороной обвинения.
На отсутствие подозрения инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ указали свидетели, понятие В. и Щ..
Отсутствуют такие сведения и в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из совокупности данных доказательств, аргументировано принятых судом во внимание, следует, что Карасев Ю.А. на 94 км не был, автомобиль с прицепом в левый кювет не доставлял, а органами следствия, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
В соответствии со ст. 74 ч. 1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному дула, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих виновность, должно быть достаточно для такого вывода.
Обвинение просило и просит учесть показания свидетелей Ф., М., М. о том, что Ф. работал на машине частного предпринимателя С., то есть не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Карасевым и на его машине не работал.
Как следует из показаний данных свидетелей в протоколе судебного заседания ( <данные изъяты>), они не содержат достаточных сведений, опровергающих показания свидетеля Ф. о совершении им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомашине, принадлежащей Карасеву. Не опровергают они и показания не противоречащих между собой показания свидетелей Т., Т., В., Щ., которые были в месте дорожно-транспортного происшествия, фиксировали его последствия, а не инсценировку.
Обвинители просят учесть так же показания свидетелей ФИО1 П., К. о том, что в конце декабря машина Карасева, имеющая механические повреждения, была длительное время припаркована к дому его матери.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия на допросе свидетеля ФИО1 стороны не настаивали, не просили проверить ее показания, данные в ходе предварительного расследования путем их оглашения, как не просили и об оглашении показаний свидетеля К.. Кроме этого, возражений об окончании судебного разбирательства при условии неявки данных свидетелей, участники процесса, не возражали.
Как следует из приговора, показания свидетеля У. (до брака П.), судом не приведены, однако исследованы в судебном заседании.
Свидетель У., согласно ее протоколу допроса на л.д. <данные изъяты>, указала на то, что она видела одну из машин Карасева в разбитом состоянии, которая была припаркована к дому ФИО1 в период с декабря по лето 2008 года. При этом свидетель не указал номера автомобиля, его цвета и других родовых принадлежностей.
Согласиться с доводами кассационного представления о том, что сообщенные данным свидетелем сведения являются доказательством виновности Карасева по обвинению в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, а приговор подлежит отмене – нельзя.
Отсутствие оценки в приговоре показаний данного свидетеля, из которых нельзя категорично, без предположений, утверждать, что именно автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> был постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ года и после ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на приведенные в приговоре мотивы принятого судом решения об осуждении Карасева и оправдании В..
При таких обстоятельствах это основание нельзя по данному конкретному делу расценивать как основание к отмене приговора.
Оценка же показаний свидетелей С., Ф.,Л., которые содержат предположения и не содержат достаточных, достоверных сведений о факте инсценировки Карасевым дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствует материалам уголовного дела.
По мнению обвинения, доказательствами виновности Карасева является тот факт, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы торможения, а совокупность механических повреждений повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ года.
Эти доводы не основываются на доказательствах, имеющихся в деле.
Суд выяснил процедуру составления схемы и изложения в ней сведений.
Исходя из показаний свидетелей, понятых, никто из них категорично не заявил об отсутствии следов движения транспортного средства, не подтвердил версию обвинения о том, что это дорожно-транспортное происшествие инсценировано. Как указали сотрудники ГИБДД, а так же понятые, возможность отсутствия в схеме следов торможения объясняется тем, что в результате ДТП не было второго участника, никто не пострадал.
Эти данные являются объективными. Исходя из указанных выше обстоятельств, несмотря на то, что в схеме ДТП отсутствуют следы торможения, эта схема не подтверждает показания Ф. о применении торможения, но и не опровергает их.
Перечисление в справках ДТП и протоколах осмотра повреждения транспортного средства Карасева не является достаточными доказательствами того, что они не причинялись дважды, а явились результатом одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Эти обстоятельства по делу не доказаны и обоснованно не установлены судом, как не установлена и их идентичность.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в справках к ДТП о механических повреждениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются одинаковыми и доказывают виновность Карасева в мошенничестве, не являются достаточными для подтверждения обвинения, а возможность добычи достаточных, достоверных доказательств к имеющейся в деле совокупности косвенных данных, по делу исчерпана.
Решение об этом в приговоре аргументировано и основано на материалах уголовного дела.
По предмету однородности повреждений, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость непосредственного исследования транспортных средств, специалистами, экспертами Тульской лаборатории судебных экспертиз, было указано еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ.
Однако эти доводы были оставлены без внимания всеми органами, обязанными в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ осуществлять уголовное преследование.
На момент рассмотрения дела судом возможность производства экспертизы для установления обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предъявленному обвинению, утрачена.
На это указывают материалы уголовного дела.
Так, по делу назначалась дополнительная экспертиза без приостановления уголовного судопроизводства.
Согласно письменному сообщению заместителя начальника экспертно-криминалистического цента МВД Российской Федерации (<данные изъяты>) экспертные исследования, имеющие отношение к делу, могут быть проведены только по результатам непосредственного экспертного осмотра повреждений транспортного средства.
Учитывая способ визуального сравнения по фотографиям, суд принял обоснованное решение в части исследований, приведенных экспертом М. и его показаний в суде. Суд привел мотивы принятого решения о том, что сведения, сообщенные М. не могут быть использованы судом в процессе доказывания ввиду их противоречия требованиям закона.
Обоснованным является и решение суда об том, что имеющиеся в деле 62 фотографии не доказывают предъявленное Карасеву и В. обвинение в покушении на хищение чужого имущества в особо-крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения.
Фотографии выполнены различными лицами, при различных условиях как температурного, так и светового режима, изготовлены различными способами, изымались в том числе из компьютера, установленного на рабочем месте В.. Этот компьютер использовался не только В. и не только локально. Он подключен к сети компьютеров данной организации.
При этом судом так же проверена процедура приобщения фотографий к материалам дела.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегия не имеется.
Доводы о том, что показаниями свидетеля Б. опровергаются показания Л. о производстве ремонта, не состоятельны. Б. не осматривал транспортное средство, допрошен как специалист, указавший о невозможности ремонта рамы подобного автомобиля в бытовых условиях.
Как установил суд, обвинение не представило доказательств степени повреждения рамы.
Ссылка на такое повреждение имеется в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако это повреждение с точки зрения технического и визуального наблюдения ( трещина, изгиб, вмятина, разрыв и тому подобное) не описано, то есть его степень не определена.
В этой связи показания Л. о том, что он на этой поврежденной машине самостоятельно вернулся в Тулу и произвел ремонт автомашины, не опровергнуты, судом оценены. Не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел недоказанным суть обвинения, связанного с тем, что повреждения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы кассационных представлений о несогласии с оценкой суда доказательств являются не состоятельными.
Нельзя согласиться с и с доводами кассационного представления о незаконности оправдания В.
Как указывалось выше, органы обвинения считают, что В. является соисполнителем с Карасевым Ю.А. квалифицированного мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
С точки зрения требований ст. 73 УК РФ эти обстоятельства должны быть доказаны.
Подробно проверив обвинение В.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не вступала в предварительный сговор с Карасевым Ю.А. на совершение мошенничества для возмещения затрат на ремонт, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года путем инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела таких доказательств в ходе его производства не добыто.
Следствие указало на то, что при оформлении договора «К» ФИО2 не производила осмотр автомобиля Карасева, имеющего механические повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению обвинения, она произвела осмотр другого автомобиля, принадлежащего ФИО1.
Это обвинение не доказано, основано на предположении.
Ссылаясь на экспертные исследования по фотографиям, обвинение не учло, что доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности.
Все те действия, установленные по делу и связанные с оформлением договора добровольного страхования «К» автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Карасеву Ю.А., не образуют состава преступления, а являются лишь исполнением должностных обязанностей.
На это же указывается и в решении Арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования Карасева о возмещении ущерба по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года,
Суд, соблюдая требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть построен на предположении, обоснованно пришел к выводу об оправдании В.
Оправдательный приговор может быть отменен только по доводам кассационного представления.
Доводов, влияющих на принятое по делу решение в этой части, в кассационном представлении не приведено.
Оснований к отмене приговора в отношении В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда города Тулы в отношении Карасева Ю.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменений, кассационные представления государственных обвинителей - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.