Дело № 22- 2307судья Шатохина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 000095 от 19 октября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Узловского межрайпрокурора Андриянова В.А. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО при ОВд по Узловскому району Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161УК РФ.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснение адвоката Мак Ю.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении старший помощник Узловского межрайпрокурора находит постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам.
Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного ходатайства следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отмечает, что Х.подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает, проживает с родителями, не имеет постоянного источника дохода.
Просит постановление отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях уголовно-процессуального закона и нормах международного права, с которыми согласна и судебная коллегия.
На момент принятия судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу объективных данных, свидетельствующих о необходимости применения такой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно принял во внимание сведения о личности Х., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, мать является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждено имеющейся в материале справкой.
Доводы кассационного преставления о тяжести предъявленного Х. обвинения, а также об отсутствии у него места работы и проживании с родителями, были рассмотрены судьей при решении вопроса о мере пресечения, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
Данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Х. возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материале, представленном суду, не имеется.
С учетом перечисленных обстоятельств следует признать правильным вывод суда о невозможности на данном этапе уголовного судопроизводства избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям в постановлении судьи приведены основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, подтвержденные материалами дела.
Вопрос о мере пресечения в отношении Х. разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: