Дело № 22-2229судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Никитина И.В.,
адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина И.В. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и кассационные жалобы осужденного Никитина И.В. и адвоката С. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2010 года, по которому
Никитин И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению, совершенному 4 марта 2010 года, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 24 марта 2010 года, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, совершенному 15 апреля 2010 года, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1году лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Никитину И.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 апреля 2010 года по 26 июля 2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Никитина И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лампицкой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитин И.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:
- 4 марта 2010 года примерно в 18 часов 00 минут около <данные изъяты> – марихуаны, общей массой 6,0 граммов;
- 24 марта 2010 года в 16 часов 15 минут около <данные изъяты> – марихуаны, общей массой 8,3 грамма;
- 15 апреля 2010 года примерно в 14 часов 25 минут в <данные изъяты> – марихуаны, общей массой 6,1 грамма;
Никитин И.В. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно, марихуаны, общей массой 6,1 грамма, до его изъятия 23 апреля 2010 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в ходе обыска <данные изъяты>
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ признал частично, указывая, что им было совершено содействие в приобретении наркотических средств.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин И.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не были устранены имеющиеся противоречия.
Отмечает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы и поставить вопросы экспертам, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на выделение доли наркотического вещества из марихуаны, в связи с чем, проведенное предварительное следствие являлось незаконным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он длительное время занимался сбытом марихуаны и совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Данных о том, что он сбывал наркотическое средство кому-либо кроме свидетеля под псевдонимом «Иванов» в материалах дела не содержится.
Обращает внимание, что с 1 сентября 2009 года по конец февраля 2010 года он находился на стационарном лечении, таким образом, в начале 2010 года и ранее он не мог заниматься сбытом марихуаны, как это утверждал свидетель Г.
Указывает, что в судебном заседании он пояснял, что занимался продажей самогона о чем и договаривался по телефону. Данный факт могли подтвердить свидетели, однако государственным обвинителем не было заявлено ходатайство о допросе данных свидетелей.
Свидетель под псевдонимом «Иванов» пояснял, что фактически не видел у него, Никитина И.В., наркотического средства, предполагая, что оно у него есть. Записи телефонных переговоров, свидетельствующие о совершении им посредничества в приобретении наркотического средства, были уничтожены сотрудниками правоохранительных органов. Денежные купюры, на которые приобреталось наркотическое средство, у него не изымались и не могли быть изъяты, поскольку он их сразу передавал лицу, занимавшемуся сбытом наркотических средств.
Ссылается на то, что показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» в судебном заседании основаны на предположениях и противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Иванов» пояснил, что за день до проверочной закупки 4 марта 2010 года, он встречался с Никитиным И.В. и звонил в день проведения проверочной закупки.
Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Указывает, что суд не проверил и не опроверг все доводы защиты, не устранил сомнения в его виновности, заняв обвинительную позицию.
Отмечает, что в судебном заседании им указывалось о приобретении наркотических средств для личного потребления, при этом он указал сотрудникам правоохранительных органов данные лица, у которого он приобретал наркотическое средство.
Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, а также оказание содействия органам предварительного следствия.
Просит квалифицировать его действия по преступлениям, имевшим место 3 марта 2010 года, 24 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Осужденный Никитин И.В. также выражает несогласие с постановлением от 30 августа 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что его показания, а также показания свидетелей и других участников процесса отражены не в полном объеме, были искажены, просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат С. в защиту осужденного Никитина И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, суд, правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.
Указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о совершении Никитиным И.В. не покушения на сбыт наркотических средств, а пособничества в их приобретении, суд не учел, что между предварительной договоренностью о передаче наркотических средств и фактом передачи наркотических средств и денег проходил большой промежуток времени. По мнению адвоката, данный факт связан с отсутствием у Никитина И.В. в момент договоренности наркотического средства и выяснения возможности приобретения для свидетеля под псевдонимом «Иванов» по его просьбе наркотического средства из того источника, из которого он приобретал наркотическое средство для личного потребления. Инициатива о передаче наркотических средств исходила не от Никитина И.В., а от «Иванова», при этом, «Иванов» встречался с Никитиным И.В. и до передачи наркотических средств, однако, наркотических средств от Никитина И.В. не получал. Считает, что факт наличия наркотического средства в момент, когда за ним по предварительной договоренности приходит приобретатель, не свидетельствует о совершении сбыта, а не пособничества в приобретении наркотических средств. Совершение Никитиным И.В. покушения на сбыт наркотических средств не подтверждено материалами дела. Отмечает, что в ходе проведенных обысков было обнаружено лишь наркотическое средство, добровольно выданное Никитиным И.В. и хранимое им для личного потребления, которое хранилось открыто, в минимальном размере, в связи с чем, является несостоятельным вывод суда о подтверждении умысла Никитина И.В. на сбыт наркотического средства наличием специфической тары, свидетельствующей о подготовке наркотического средства в сбыту и обеспечивающая быстрый сбыт. Указывает, что выданные Никитиным И.В. наркотические средства хранились в такой же таре, а упаковка наркотических средств производилась лицом, у которого оно приобреталось Никитиным И.В.
Ссылается, что при вынесении приговора суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года.
Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников службы наркоконтроля, в связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными. Вывод суда о возможности совершения Никитиным И.В. преступления без вмешательства сотрудников милиции, основан на предположениях. Данных о том, что Никитин И.В. ранее занимался сбытом наркотических средств, в материалах дела не имеется.
Отмечает, что суд не принял во внимание довод стороны защиты о получении ряда доказательств, в частности заключения экспертов, не в процессуальном порядке. Указывает, что со всеми заключениями экспертов и с постановлениями об их назначении обвиняемый и его защитник были ознакомлены в один день – 24 мая 2010 года.
Выражает несогласие с решением суда о назначении Никитину И.В. дополнительного наказания в виде штрафа, так как факт получения Никитиным И.В. прибыли не подтвержден.
Находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает что наличие у Никитина И.В. тяжкого заболевания, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никитина И.В. по трем преступлениям с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи с учетом такого обстоятельства смягчающего наказание, как тяжелое заболевание Никитина И.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как усматривается из кассационных жалоб, осужденный Никитин И.В. и адвокат С. не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Никитина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а оспаривают приговор лишь в части осуждения Никитина И.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности Никитина И.В в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Выводы суда о доказанности вины Никитина И.В. в совершении 4 марта 2010 года, 24 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при установленных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре и соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Из показаний осужденного Никитина И.В. следует, что в конце февраля 2010 года 24 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года ему звонил свидетель под псевдонимом «Иванов» и просил достать марихуану. Марихуану он брал взаймы у женщины по имени А. , после чего 4 марта 2010 года, 24 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года он отдавал марихуану свидетелю под псевдонимом «Иванов», получая за нее денежные средства в сумме 1 200 рублей, которые впоследствии относил А. . Себе он ничего не оставлял, осуществляя данные действия бескорыстно.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов» следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он познакомился с группой лиц, среди которых был и ранее незнакомый И. , говоривший, что у него можно приобрести марихуану. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 4 марта 2010 года, 24 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года он, предварительно договорившись с Никитиным И. , приобрел у него 4 марта 2010 года и 24 марта 2010 года по 4 газетных свертка с измельченной высушенной растительной массой зеленого цвета, а 15 апреля 2010 года – 2 газетных свертка за заранее врученные ему оперативниками в каждый из указанных дней 1 200 рублей. Приобретенные у Никитина И.В. наркотические средства он добровольно выдал сотруднику милиции Г. в день их приобретения.
Показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей, представителей общественности О. , К. , из которых следует, что 4 марта 2010 года работник наркоконтроля Г. пригласил их участвовать в качестве понятых для выявления лица, занимавшегося продажей наркотиков. 4 марта 2010 года, 24 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года в их присутствии в кабинете наркоконтроля был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Иванов». Наркотиков, денег, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. После чего «Иванову» в каждый из указанных дней были выданы денежные средства в сумме 1 200 рублей. 4, 24 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года в ходе проведенных ОРМ они видели как «Иванов» заходил в подъезд дома, выходя примерно через 1-3 минуты. Приобретенные Ивановым 4 марта 2010 года, 24 марта 2010 года и 15 апреля 2010 года свертки, в которых лежала измельченная высушенная растительная масса зеленого цвета, он добровольно выдал, о чем был составлен документ. После этого были произведены личные досмотры «Иванова», при нем ничего обнаружено не было. «Иванов» также рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств.
Свидетель Г. , работающий в должности старшего оперуполномоченного Узловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков пояснил, что к нему с начала 2010 года стала поступать оперативная информация о том, что житель г.Узловая по имени И. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуаны по 600 рублей за коробок. Было заведено оперативное дело и 4, 24 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года с участием закупщика под псевдонимом «Иванов» и понятых были проведены оперативно–розыскные мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых «Иванов» приобрел у Никитина на врученные ему денежные средства, свертки, которые в эти же дни добровольно выдал.
Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Никитина И.В. свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетелей обвинения также согласуются с содержанием материалов оперативных мероприятий, в том числе: постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11 марта 2010 года, 29 марта 2010 года, 21 мая 2010 года, 5 апреля 2010 года, 9 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, постановлений о проведении проверочной закупки № 29/3 от 4 марта 2010 года, № 29/7 от 24 марта 2010 года, № 29/9 от 12 апреля 2010 года, рапортов об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2010 года, 5 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года, справок-меморандум от 11 марта 2010 года, 21 мая 2010 года, 5 апреля 2010 года, 22 апреля 201 года, актов осмотра и вручения денежных средств от 4 марта 2010 года, 24 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года, актов добровольной выдачи от 4 марта 2010 года, 24 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года, справок об исследовании № 43 от 10 марта 2010 года, № 60 от 30 марта 2010 года, № 8 от 19 апреля 2010 года, заключений эксперта № 55 от 31 марта 2010 года, № 84 от 14 апреля 2010 года, № 95 от 23 апреля 2010 года, протоколов осмотра и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств
Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана правильная и убедительная оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Каких-либо нарушений закона в ходе следствия, при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности Никитина И.В. предъявленном ему обвинении, по делу не имеется.
Факт ознакомления Никитина И.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения, не ставит под сомнение выводы экспертов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что в отношении осужденного Никитина И.В. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела следует, что сотрудники Узловского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области действовали законно. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Вопреки доводам жалоб, действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Наличие в Узловском МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области оперативной информации о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, в отношении него и были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в целях фиксации его незаконных действий, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Г. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.
Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем УФСКН, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Сведения о нахождении Никитина И.В. на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере с 1 сентября 2009 года по 1 марта 2010 года не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.
Данных о применении противоправных действий в отношении Никитина И.В. угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.
Из материалов дела следует, что действия гражданина под псевдонимом «Иванов», проводившего контрольные закупки у Никитина И.В в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Никитина И.В. в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы осужденного и адвоката С. о совершении Никитиным И.В. пособничества в незаконном приобретении наркотических средств своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции, не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты.
То обстоятельство, что Никитин И.В. также хранил наркотическое средство для личного потребления, не ставит под сомнение вывод суда о совершении им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку с точки зрения допустимости и достоверности.
Действия Никитина И.В. квалифицированы правильно.
Вид и размер наказания за указанные преступления, судебная коллегия находит соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывающими характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Сведения о состоянии здоровья Никитина С.В. были известны суду на момент вынесения приговора и соответственно учтены при назначении наказания. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения довода кассационных жалоб о признании наличия у Никитина С.В. туберкулеза обстоятельством, смягчающим наказание.
Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, также не находит оснований для их применения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе ходатайствовать о назначении экспертиз, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Решение суда о назначении Никитину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа является мотивированным. Данное решение принято судом с учетом требований действующего законодательства и оснований для отмены дополнительного наказания или его снижения судебная коллегия не усматривает.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами председательствующего согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2010 года об отклонений замечаний на протокол судебного заседания и приговор Узловского городского суда Тульской области от 27 июля 2010 года в отношении Никитина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никитина И.В. и адвоката С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийВознюк Г.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.