Дело № 22-2313судья Брылева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
заявителя М. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 6 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя М. на бездействие руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что судьей не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 31 марта 2010 года.
Утверждает, что своевременно не получил копию постановления судьи от 16 августа 2010 года о назначении судебного заседания на 18 сентября 2010 года. Указывает на то, что постановление судьи от 16 августа 2010 года о назначении к слушанию его жалобы на 18 августа 2010 года, в котором судья разъяснил ему его права и обязанности, было вручено ему 6 сентября 2010 года в 16 часов 04 минуты, то есть после того, как началось рассмотрение его жалобы по существу, в связи с чем он был ограничен в правах, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.
По его мнению, судьей не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении суда кассационной инстанции от 4 августа 2010 года о необходимости его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства жалобы, чем существенно нарушены его права.
Считает, что указание в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в течение 10 суток с момента вынесения, ущемило его право на обжалование этого постановления, поскольку оно поступило в ФБУ ИЗ-13/1, где он содержится, лишь 13 сентября 2010 года, поэтому оставалось всего 3 суток на его обжалование.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона судья не известил о дате, времени и месте судебного разбирательства его жалобы заинтересованное лицо – руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает выводы судьи о необходимости оставления жалобы М. без удовлетворения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах по следующим основаниям.
Так, на л.д.84-85 имеется ксерокопия ответа руководителя Белевского районного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ по Тульской области от 12 января 2010 года о результатах проведенной проверки заявления М. от 12 октября 2009 года, поступившего 14 декабря 2009 года, на л.д.86 – ксерокопия заявления М. от 8 февраля 2010 года, из которого следует, что указанный ответ заявитель получил.
Ответ руководителем следственного отдела дан заявителю в соответствии с требованиями п.4.15 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ» и п.33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ». При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что заявление М. рассмотрено не руководителем Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, а руководителем Белевского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
При таких обстоятельствах судьей верно установлено то обстоятельство, что М. получил письменное уведомление о результатах проверки, проведенной по его заявлению, в связи с чем отсутствует бездействие должностного лица, которое обжалует заявитель.
Поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, при этом надлежащим образом мотивировал принятое решение.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель своевременно не получил копию постановления судьи от 16 августа 2010 года о назначении судебного заседания на 18 сентября 2010 года не имеет юридического значения, поскольку 18 сентября 2010 года рассмотрение жалобы заявителя было отложено на 6 сентября 2010 года.
Из представленных материалов видно, что заявителю было направлено извещение от 20 августа 2010 года об отложении рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.198).
Поэтому доводы автора кассационной жалобы о том, что : он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; судьей не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационных определениях от 31 марта и 4 августа 2010 года, - судебная коллегия признает несостоятельными. При этом не имеет юридического значения тот факт, что повторно направленную корреспонденцию М. получил уже после рассмотрения судьей его жалобы.
Довод заявителя о нарушении судьей его прав в связи с наличием в резолютивной части постановления указания о возможности обжалования им этого постановления в течение 10 суток с момента его вынесения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку М. в течение 3 суток, то есть в указанный судьей срок обжаловал постановление судьи и, кроме того, он не был лишен возможности дополнить свою кассационную жалобу в более поздний срок, вплоть до рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судья не известил о дате, времени и месте судебного разбирательства его жалобы заинтересованное лицо – руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании принимал участие руководитель Белевского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.
Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи и направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 6 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя М. на бездействие руководителя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :