Дело № 22-2267судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Громове С.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
заявителя А. ,
представителя заявителя - адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14 мая 2010 года и ордер № 025484 от 19 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2010 года, которым жалоба А. на ответ заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя А. в режиме видеоконференц-связи, его представителя - адвоката Борисовой А.В., просивших об отмене постановления, прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия
установила :
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением судьи. Описывая обстоятельства обращения с жалобой в суд, и, приводя доводы несогласия с ответом заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, считает, что постановление судьи является необоснованным, поскольку в нем не указано, какие конкретно недостатки содержит его жалоба.
По его мнению, судьей не изучена его жалоба, в связи с чем не осуществлена судебная защита его прав заявителя, гарантированных ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Полагает, что имеет место преступный сговор судьи с должностным лицом, ответ которого он обжалует.
Просит постановление судьи отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя А. , судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалованного постановления видно, что судьей сделан вывод о необходимости возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю на том основании, что А. не указал в этой жалобе сведения о том, по какому уголовному делу он был задержан в качестве подозреваемого.
Однако такой вывод не соответствует содержанию поданной жалобы и приложения к этой жалобе, из которых следует, что все необходимые для рассмотрения жалобы сведения представлены судье.
Таким образом, судебная коллегия признает, что неуказание заявителем непосредственно в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовного дела, в процессе расследования которого, по его утверждению, к нему применены незаконные методы ведения следствия, не препятствует рассмотрению судьей этой жалобы.
Поэтому, принимая во внимание требования ч.4 ст.7, ст.381 УПК РФ, судебная коллегия признает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя с материалом подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2010 года, которым жалоба А. на ответ заместителя руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, жалобу заявителя А. с материалом направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи :