Дело № 22-2124Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённого Дидченко О.Ю.,
адвоката Сорокиной Н.Г. представившей удостоверение № 753 от 20.11.2008 года и ордер № 027031 от 12.10.2010 года,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дидченко О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2010 года, по которому
Дидченко О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 19.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства,
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении.
Срок наказание постановлено исчислять с 16 июня 2010 года с зачётом времени предварительного содержания Дидченко О.Ю. под стражей с 16 июня 2010 года по 24 августа 2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Дидченко О.Ю. путём использования системы видеоконференцсвязи и мнение адвоката Сорокиной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дидченко О.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 23 часов, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона «Лавка жизни», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО7 материального ущерба на сумму 7500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Дидченко О.Ю. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно–процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению осуждённого, суд оставил без внимания те обстоятельства, что на момент задержания он (Дидченко) не был судим, не осознавал всей строгости ответственности за совершённое преступление, по месту работы характеризуется хорошо, имеет тяжкие заболевания, в связи с чем состоит на учёте в лечебных учреждениях г. Тулы, нуждается в постоянном лечении. Полагает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и обострение хронических заболеваний за время содержания под стражей. Считает, что суд оставил без внимания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обращает внимание на то, что по месту содержания в ФБУ ИЗ-71/1 характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Просит признать смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления и назначить наказание с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
В судебном заседании Дидченко О.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Дидченко О.Ю., судом при рассмотрении дела не было допущено.
С учётом предъявленного обвинения, положений п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Доводы осуждённого о том, что он не осознавал всей строгости ответственности за совершённое преступление, рассмотрению не подлежат в силу положений ст. ст. 8, 9, 25 УК РФ.
Наказание, назначенное Дидченко О.Ю., отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и в свою очередь, его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении осуждённому вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Дидченко О.Ю., касающиеся его состояния здоровья и на которые обращено внимание в кассационных жалобе и представлении, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом была исследована характеристика на Дидченко О.Ю., предоставленная администрацией учреждения ФБУ ИЗ-71/1 г. Тулы, согласно содержанию которой администрация фактически не смогла охарактеризовать Дидченко О.Ю. ввиду непродолжительного его содержания в данном учреждении и отметила лишь то, что со стороны Дидченко О.Ю. соблюдаются правила внутреннего распорядка (л.д. 100).
При таких обстоятельствах тот факт, что суд не сослался на данную характеристику в приговоре, нельзя расценивать как отсутствие соответствующей оценки суда представленным сведениям о личности подсудимого, и как следствие -нарушение судом уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.
Свои выводы, касающиеся вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 августа 2010 года в отношении Дидченко О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи